Случается так что штрафы не режут)))

У меня было такое по ОСАГО. Я был юн и обрадовался- вот она премия, в размере неустоек, процентов по 395ой,и штрафов. Ничего не порезали. Хотя в Краснодарском крае даже при удовлетворении основных требований тогда не присуждали неустойку и штраф. Рано радовался. Пока выдали ИЛ страховая начала процедуру банкротства.

уставный капитал
2 520 ххх ххх .32 руб
думаешь успеют ?))

Мне как-то суд отказал во взыскании неустойки в 120тр со страховой сославшись на то, что: взыскание неустойки может привести к банкротству страховой) В то время минимальный размер учред.капитала был что-то около 700млн))

некий образчик независимости суда... в правильном понимании этого... не более того...

Учитывая, что истец и страховая находились в одинаковых экономических условиях, позиция суда, абсурдна, однако. Предполагаемое банкротство истца суд не озаботило)

Ma$$ писал(а)
взыскание неустойки может привести к банкротству страховой)

Круто! Интересно, а суд когда-нибудь отказывал во взыскании не неустойки, а прямых долгов по той же причине?

Основания?

Ну, на основании того, что взыскание долга приведёт к банкротству должника! :-D

вы как маленький - суд может практически всё написать - чего не было и нет в действительности - но всё в рамках закона, разумеется!)))

ваши придумки ( вы сами это знаете) никогда суд не претворит в жизнь...

как-то должностное лицо УФАС снизило размер штрафа Сберу - суды засилили неправомерность снижения - то есть всё по закону! (по мне Сберу любые штрафы подобные как слону укус комарика).

kad.arbitr.ru/Card/e2cf35d4-2341-43ac-9c06-96c5b3f6f3d8

забавно читать судебный акт апелляционной инстанции -
Суд первой инстанции ошибочно указал, что рассматриваемое
правонарушение, совершенное Банком 17.12.2017 не является повторным
однородным правонарушением по отношению к нарушению, за которое
Банк привлечен 07.06.2018 к ответственности на основании постановления
No515-ФАС52-07/18 по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Ошибочный вывод суда первой инстанции в данном случае не
привел к принятию неправильного решения.

И ошибки на законность не влияют вовсе! ))) это какие надо ошибки...

короче , чего сотый раз мусолить, что закон, что дышло и т.д.

Да знаю я это, знаю. У меня, например, было дело по обжалованию в суде неправомерных действий работодателя. Суд первой инстанции упорно отклонял все ходатайства об исследовании документальных доказательств, хотя таковые были доставлены заявителем в судебное заседание. И отказал по существу дела. А суд второй инстанции потом написал, что заявитель не представил суду доказательства в обоснование своих требований.

доказательства письменные вроде как через приёмную подавать надо или через ГАС "Правосудие" параллельно как приложения к письменным объяснениям и т.д., чтобы точно попали в материалы дела... тогда труднее суду их выбросить в мусор...

Суд первой инстанции приобщил к делу ходатайства и приложенные к ним копии документов, но сами ходатайства об исследовании этих документов отклонил. А суд второй инстанции сделал вид, что их вовсе не было.

а что значит - не исследовал? на стадии исследования на каком основании суд эти доказательства не стал исследовать? я вообще впервые слышу о ходатайстве об исследовании доказательств- это вменяется суду - его обязанность вроде как...

некий бред усматривается, но вам виднее разумеется... я несколько иначе нормы процессуального права относительно доказательств уяснил для себя, но знаю, что суд может типа счесть недопустимыми и т.д. - это понятно... может с ног на голову и т.д.

Суд первой инстанции заявил, что из самого ходатайства видно, что представленные доказательства не имеют значения для дела. И не стал их исследовать. Соответственно, при вынесении решения по существу дела он о них даже не упомянул. Суд второй инстанции не стал вникать в этот момент и засилил решение районного суда.

ham
писал(а)
это мое..

:)
ты крут, почитать бы решение (не мне).
:)
/а я вот вчера по керж антистапель на рустае, шуя1 это быстрое - и с погодой норм...бюджет не буду озвучивать, без аммортизации и бенз заброс - думаю меньше чем ты в день зарабатываешь, в самый плохой в году (не в смысле что рыбу ловили и ели - а в смысле что почти безсплатно - даже с учетом репиллентов)

Тут больше интересна составляющая когда снижают...Не..не пени тут это хоть как то 333 ГК можно обосновать..а именно штраф в пользу потребителя...но обсудить по сути не с кем...

я тебе отвечу, хотя моё мнение ты частно необоснованно считаешь глупым и т.д.
ВС ФР высказывался - что этот штраф - потребительский - носит природу неустойки и подлежит снижению по тем же основаниям - ст. 333 ГК РФ.
Иное дело, что предприниматель должен доказать суду наличие оснований для снижения - суд сам и произвольно снизить не имеет права. на эту тему в ППВС соответствующим даны разъяснения.
А на практике, которую ты особенно любишь , всё может быть - но суды начинают ближе к истинному смыслу закона действовать порой... хотя всё конкретно, как всегда... э
В твоём деле ответчик просил суд снизить размер штрафа? Какие доводы приводил? если не просил - суд не имел права снижать. Если просил - суд обязан в решении привести свои доводы и т.д. в подтверждении своей позиции... о снижении или не о снижении... вот так по закону - в моём представлении ...
кстати. ответил без К+ и прочего - сразу из головы... )))

Никто обычно не просит о снижении штрафа. суды самостоятельно снижают "без протокола" мотивируя это тем что в апелляции может не устоять без снижения поэтому как то так...

повторяю - не имеет законного права суд снизить неустойку юрику - без заявления юрика и оснований с доказательствами.
если физику вешают неустойку - у суда есть право снизить без заявления физика (не предпринимателя).

если суд когда-то иначе поступал - нарушал закон... хотя ВС РФ разъяснения по неустойке не в 1917 году дал, разумеется, а норма с. 333 ГК РФ - может толковаться как угодно, хотя и она претерпела изменения - извини - всё же приведу её и гляну - наизусть не помню и дату внесения изменений не знаю -

ГК РФ Статья 333. Уменьшение неустойки

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В 2015 внесли изменения... просто нормы права надо изучать, актуальные редакции не лениться смотреть и суд тыкать носом порой - в апелляции всё же несколько грамотнее судьи, как правило...

Вывод: в твоём деле суд по закону действовал, только и всего. это нормально... )))

Саш а ты веришь что с 2015 года у меня были дела и со штрафами в том числе и что я не просто так это говорю?)))

Антон, у меня нет оснований тебе не верить. Я тебе верю, верю я, что суд незаконно снижал в твоих делах, в частности, и т.д.
Ты и мне поверь, я произвол (ошибки и т.д.) судейских наблюдал весьма часто, и если по числу раз ты меня должен опережать, то по периоду наблюдений я тебя превосхожу... Но мериться я не собираюсь ни с кем. пойми правильно... )))

По клиентским делам, полагаю, ты часто не до конца шёл - типа интересы клиента, плетью обуха не перешибёшь и т.д.
У меня дел не так много, поэтому и не только поэтому, я порой до упора могу идти.
А про неустойку - меня судья Поляков из Нижегородского райсуда как-то посмешил - присудил по клиентскому делу 1 000 000 и после оглашения решения дал комментарий - типа, я (судья) ещё много присудил, ранее снизили намного больше, пожелал успеха в апелляции... Апелляция неустойку в размере 2 000 000 присудила - меньше закон не позволял, но судья Поляков, видимо, изменения закона не успел отследить (может походы в кино и травмы здоровью от вспыльчивого мужчины не дали возможность отслеживать ))) )

Штейнман
писал(а)
А суд второй инстанции потом написал, что заявитель не представил суду доказательства в обоснование своих требований.

:(
а потом золотова в ростове самоубиться пытается, хотя могли бы по тихому или через несчастный случай и защиту свидетелей.... но толпа требует жестких мер, ибо суд - не последнняя инстанция в этой стране сейчас, к счастью. или к несчастью.

Вот когда ты перестаешь нести херню на тему квадрат Малевича белый но но 1% можно даже диалог вести))))