Пустячок - а непонятно.
То есть понятно каждому конкретному юристу, а в целом снята ли неопределённость?
Суть вопроса - потребитель подаёт в суд иск о расторжении договора , взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ...
По ст. 23 ГПК РФ мировой рассматривает иски по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Формально можно утверждать, что раз расторжение договора, то иди в районный. Хотя есть и иная точка зрения - в пусть и не самой свежей заметке - О проблемах определения подсудности при подаче мировым судьям исковых заявлений о защите прав потребителей, включающих в себя требования о расторжении договора
Синцов Глеб Владимирович, заведующий кафедрой "Частное и публичное право" юридического факультета ФГБОУ ВПО "Пензенский государственный университет", доктор юридических наук, профессор, председатель Пензенского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Ассоциация юристов России", вот что написано -
Таким образом, в настоящее время существует две полностью противоположные точки зрения судов на решение вопроса о возможности подачи искового заявления о защите прав потребителей, расторжении договора и взыскании денежных средств. Первая состоит в том, что требование о расторжении договора в любом случае является самостоятельным требованием неимущественного характера, и, следовательно, иск с данным требованием не может рассматриваться мировым судьей. Вторая - в том, что требование о расторжении договора является требованием, связанным с правом на имущество, поскольку заявляется одновременно с требованием о взыскании денежных средств, и в случае, если цена иска не превышает 50 тыс. руб. ( сейчас 100 000 - моё примечание) , иск должен рассматриваться мировым судьей.
Наиболее предпочтительной представляется вторая точка зрения, поскольку требование о расторжении договора (или требование об отказе от исполнения договора) по своей сути вытекает из основного материального требования о взыскании денежных средств и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.
Однако очевидно, что для формирования единообразной судебной практики по рассматриваемому вопросу необходимо либо внесение соответствующих изменений в действующее гражданское процессуальное законодательство, либо предоставление дополнительных пояснений Верховным Судом РФ.
Но тут не так давно КС РФ немного высказался -
Определение КС РФ № 3054-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Отиновой
Елены Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом
5 части первой статьи 23 и пунктом 1 части второй статьи 3904
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
от 21 ноября 2022 года -
Вот что там есть -
Из представленных материалов следует, что суд апелляционной
инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о подсудности
мировому судье гражданского дела с участием
Е.С.Отиновой и отклоняя ее
ссылку на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно
которому дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей,
равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке,
а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному
суду, отметил, что упомянутым пунктом дано разъяснение о применении
процессуального закона только в случае, если названные требования носят
самостоятельный характер; поскольку же требование истца о расторжении
договора купли-продажи направлено на удовлетворение основного
требования о взыскании денежных средств, то доводы ответчика о
предъявлении иска в суд с нарушением правил подсудности являются
несостоятельными.
Но тут же следом -
Оценка правильности такого вывода судов, сделанного на основании
анализа существа предъявленных материально-правовых требований, а
также правильности толкования судами оспариваемых норм Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции
Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей
125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», не относится.
То есть КС РФ не своим делом заниматься не стал, по сути не снята неопределённость, так надо понимать... Кто как хочет - так и применяет нормы права - трактует их и т.д.
Идёт потребитель в мировой, добивается определения - не берут иск, частной жалобой оспаривает, районный пусть решает. если районный отказывает - то несёт иск в районный. При желании в КСОЮ можно заглянуть. Но пара месяцев как минимум может быть потеряна... таковы реалии... а что делать?
Вариантов не так и много, лучший априори не найдёшь.
Подаёшь в мировой - не берут - подаёшь в районный - не берут - подаёшь в мировой!)))
Частные и прочие жалобы - по вкусу!