Экспертиза телесных повреждений по фотоснимкам

как вы небезразличны к страданиям этого гражданина... что-то личное, видимо...
прикалываться на юрфоруме нет смысла - тут народа весёлого нет практически...
и ответ но свой типа воспрос вы сами знаете...

Собственно, я заводил здесь тему с целью узнать мнения других людей (по возможности, специалистов) относительно вопроса о том, можно ли по фотоснимкам точно определить характер и происхождение имевшихся у человека телесных повреждений.
Лично я, будучи юристом, считаю, что дать определённый ответ по фотоснимкам нельзя.
Но, может быть, я чего-то не знаю и потому ошибаюсь?

что-то сказать и по фотоснимкам можно - зависит от качества фотоснимков и т.д.
например раны от топора (острой частью нанесённые) всяко отличаются от ран от молотка и т.д. - даже не надо быть экспертом-криминалистом. но эксперт осторожно напишет, так как мог быть не топор, а меч и т.д. если орудия преступления на месте не обнаружено.
а с клопами - скорее всего реально его кусали, но эксперты умышленно или по иным причинам ничего не установили... по фото укусы клопов не установить... если места укусов засняты через недели и т.д. очевидно вроде как... и для точного ответа мало фото, надо более тщательное исследование, в том числе и на месте пребывания возможных клопов, но там никто не был и не собирался быть...

а мы многого не знаем достоверно... в том числе и про реальное положение в экспертной сфере... судебной - по гражданским делам и прочим...

Юристище писал(а)
а с клопами - скорее всего реально его кусали, но эксперты умышленно или по иным причинам ничего не установили... по фото укусы клопов не установить...

Да в том-то и дело. Если бы эксперт осмотрел непосредственно его тело в тот момент, когда делались фото (ну, или вскоре после этого), - то он бы, надо полагать, достаточно определённо высказался бы о том, что пятна - это следы укусов насекомых и, скорее всего, клопов. Но Лёшенька в натуральном виде вовсе не показывался эксперту. У него есть только эти фото. Кстати, беда ещё в том, что у него нет фото его пятен, снятых вблизи крупным планом, - может быть, по таким ещё что-то можно было определить?

не в курсе... что за фото и т.д. но маловероятно с-что по фото средней паршивости можно что-то сказать про укусы клопов...

А Лёшенька этим советам не верил и настоял в суде на проведении экспертизы. Экспертизу провели, заключение оказалось не в пользу Лёшеньки. Теперь суд постановил взыскать с Лёшеньки стоимость экспертизы - почти 43 тысячи рублей.
Но Лёшенька всё равно не унимается...

имеет право...
а в судах и не такое творится.... как вот суд апелляционной инстанции может написать про содержание договора и на этом строит свои выводы, когда реально в договоре нет такого? скажем, пишет, что в материалах дела есть договор о покупке Штейнманом 1/2 доли клопа. А в материалах дела есть договор о покупке Штейнманом целого слона... вот так... а вы про фото...

Что делать, у некоторых облечённых властью юристов мозги становятся какие-то вывихнутые. Мне известно уголовное дело, где одного дурачка обвинили в двух изнасилованиях малолетней: дескать, одно было в сентябре, а второе - 4 октября. Доказательств по сентябрьскому эпизоду не было вовсе никаких, кроме показаний самого обвиняемого. Доказательством по октябрьскому эпизоду, кроме показаний обвиняемого, были ещё косвенные показания свидетелей, и ещё заключение СМЭ, в котором говорилось, что у потерпевшей имеется царапина, образовавшаяся не ранее 4 октября. Прокурор отказался утверждать обвинительное заключение и вернул дело на доследование, указав, что по сентябрьскому эпизоду доказательств нет: заключение СМЭ к этому эпизоду не относится, а только на признании обвиняемого обвинение строиться не может. Следственный комитет обжаловал это решение в вышестоящую прокуратуру. А там утвердили обвинительное заключение и направили дело в суд, написав буквально, что раз заключение СМЭ относится к октябрьскому эпизоду, то оно автоматически относится и к сентябрьскому эпизоду! =-O
В суде дело закончилось оправдательным приговором по обоим эпизодам. В период следствия обвиняемый дурачок почти год сидел под стражей.

Если бы следователь и прокурор после этого оправдательного приговора тоже по годку отсидели, глядишь бы и остальные умнеть начали.

Юристище писал(а)
как вы небезразличны к страданиям этого гражданина... что-то личное, видимо...

Видите ли, так случилось, что мне стало очень интересно наблюдать за Лёшенькой. Я просто представить себе не мог, что на свете может существовать такой уникальный и феноменальный человеческий экземпляр.
Понимаете, обычно люди просто живут. Каждый своей жизнью, разумеется. У кого-то жизнь монотонная и однообразная, и в ней ничего не происходит. У кого-то она идёт рывками, от успеха к неудаче и снова к успеху.
А у Лёшеньки успехов не бывает, он постоянно вляпывается в какие-то истории и постоянно, постоянно (!!) страдает. Я уже неоднократно говорил про Лёшеньку ПоднеБЕСного: он - лузер. Феноменальный лузер. И всегда им был.
Это тот редкий случай, когда в великом и могучем русском языке не находится слова, стопроцентно отражающего суть явления. Русское слово "неудачник" к Лёшеньке ПоднеБЕСному не подходит, оно слишком мягкое применительно к нему. "Неудачник" - это тот, у которого "нет удачи". У Лёшеньки же не только нет удачи, в нём как будто изначально запрограммирован проигрыш, потеря, крах, даже если всё начиналось хорошо. Тут как раз подходит английское слово: "лузер", то есть вечно обречённый проигрывать. Ещё подходит еврейское слово: "шлемазл" ("шлимазл"), которое предполагает криворукость, кривоногость, бестолковость, а главное - способность постоянно попадать в нелепые ситуации и терпеть крах всех начинаний. Шлемазлом евреи называют человека, который как бы притягивает к себе неприятности, что бы он ни делал и чем бы не занимался. Шлемазл ломает себе палец, сунув руку в собственный карман. Если он падает на сельской улице, то именно в том единственном месте, где лежит свежая коровья лепёшка. Он падает на спину и при этом ухитряется сломать себе переносицу. Он всегда является некстати, он присутствует там, где он совсем не нужен и где он мешает другим. Про шлемазла говорят, что если он начнёт торговать гробами, то люди перестанут умирать, а если он надумает торговать светильниками, то солнце не закатится никогда.

И мне очень интересно наблюдать за таким уникумом. Я думал, что таких не бывает. :-D

Штейнман писал(а)
Шлемазл

тут вам виднее, разумеется...
по мне - придурков и лузеров с избытком вокруг, иное дело, что информации о них не так много в публичном пространстве... хотя , если не задаваться целью, то о небезразличном вам персонаже мало кто знает - зачем эта информацию нормальному человеку... я вот не знал о нём многого, пока на ваши темы не наткнулся... не стал особо вникать... к чему...

Юристище писал(а)
по мне - придурков и лузеров с избытком вокруг, иное дело, что информации о них не так много в публичном пространстве...

Воооот! :-D А Лёшенька почему-то ещё и неустанно рассказывает всем в Интернете о своём феноменальном лузерстве! Ему бы помолчать, и я бы о нём и забыл. Но нет - Лёшенька хочет известности! :-D

НавеялО чЕ тО...

Браво! *drink*