Привлечение эксперта к ответственности за дачу в суд ложных заключений по экспертизе на давность подписи.
маловероятно, что привлекут, но можете немного заставить его поволноваться...
может и не было умысла на дачу заведомо ложного заключения, просто так сложилось... тонкие моменты и где-то зависит от воли и порядочности (и иные качеств) лица, принимающего решение о возбуждении дела...
приведённый вами выводы рецензента говорят лишь о непрофессионализме эксперта... типа поручили школьнику ракету сделать для полёта в космос, школьник не справился... но старался... из пластелина вылепил...
MixUp
писал(а)
вот сижу и думаю - привлекут или нет.
:)
а не думайте вобщем, думайте о целесообразности и издержках, потом - о правовых возможностях и последствиях (рисках). а потом делайте - или воздерживайтесь.
:(
/а выиграл или проиграл...это игра(с).
MixUp писал(а)
Была проведена после этого повторная комиссионная экспертиза тремя экспертами, которая показала, что бумага старше трёх лет (не новодел) ...
развивайте вашу тему, тоже по одному "казусу - ляпусу" похоже придется тему ответственности эксперта подниммать, начиная с рецензии в гражданском деле - и до 210УК, как минимум (с участием участников судейского сообщества, бывает наверное и такое, не мне решать - но основания очевидны!).
:(
И именно к этой дате как ни странно экспертиза показала дату написания подписи. Хотя в реальности все подписи на бумагах старые, больше 9 лет. К тому же в её документе говорится, что бумаги были сделаны не ранее сентября-октября 2019 года, только вот одна из подписей там стояла моего отца, который умер в начале июля 2019 года.
MixUp
писал(а)
К тому же в её документе говорится, что бумаги были сделаны не ранее сентября-октября 2019 года, только вот одна из подписей там стояла моего отца, который умер в начале июля 2019 года.
:(
дожимайте, правильно, уголовку - с ХОРОШИМ адвокатом, специализирующимся на УГОЛОВНОМ праве.
Юристище
писал(а)
тем более, что исключительно ради идеи...
:(
а ты только ради денех живешь? если да...не верю. печально.
MixUp писал(а)
Экспертиза проводилась на газовом анализаторе (хроматографе) Кристалл-2000М, по которому не было никаких документов (результаты поверки), не был указан серийный номер, дата производства и местонахождение аппарата
* У эксперта отсутствует квалификация по специальности 3.2. Исследование материалов предмета
(она вообще не имела права проводить экспертизу и вернуть бумагу в суд должна)
Хочу по статье 307 УК РФ привлечь к ответственности.
Ничто из названного не является действием\бездействием, подпадающим под 307 УК РФ
307 УК РФ
Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта...
Ключевое слово я выделил.
Заведомость ложного заключения заключается в том что эксперт ЗНАЛ что результат в его заключении должен быть другим, но сознательно его исказил.
А у вас просто не указаны данные поверки, вы оспариваете квалификацию и тд. Это все не доказательство заведомости.
Это первое. Второе это то, что если суд в своем решении все же сослался на заключение как на допустимое доказательство, то у вас шансы=0.
Суд дал оценку этому заключению. И этот факт ставит ваши усилия (не говорю про 307 УК) даже просто оспорить эту экспертизу в разряд бесполезных.
apmmap писал(а)
а вот интересно, а кто по фабуле заявления занимается проверкой?
151-6 УПК намекает что по 307 возбуждается тот орган, который рассматривает уголовное дело. Таким образом, подследственность на проверку и возбуждение по 307 в рамках гражданского как бы вообще не рассматривается.
Это еще одно препятствие на пути привлечения эксперта по 307 УК в рамках его заключения по гражданскому делу.
MixUp писал(а)
Хочу по статье 307 УК РФ привлечь к ответственности
заведомость ложности заключения можно доказать только если будет в наличии допустимое доказательство того что эксперт в момент дачи заключения знал что оно ложное.
Например его переписка с кем то где эксперт высказывает знания о ложности его заключения.
Или телефонные переговоры или свидетели которые однозначно укажут на высказывание экспертом своего понимания о ложности заключения.
Перечисленное просто очень маловероятно.
Даже если эксперта попросят сделать экспертизу с нужным результатом, то указанный результат не будет доказательством ложности заключения.
У того эксперта, что делала экспертизу одна, нет разрешённой квалификации эксперта, чтобы вообще её проводить. Тем не менее она её провела.
Позже после моего ходатайства суд разрешил провести новую комиссионную экспертизу, которая показало обратное, что бумаги старее трёх лет.
Заведомость это когда лицо знает что заключение должно быть иным, но сознательно дает ложное заключение.
Когда эксперт заблуждается в чем то (нет квалификации, нет знаний, ошибка эксперта) то заведомости нет.
Дела по 307 ук возбуждаются в отношении свидетелей. В отношении экспертов почти никогда.
На газовый хроматограф вообще не предоставила никаких документов. Где он стоит, дату поверки, документы аренды, ничего не предоставила. Потом уже когда её вызвали, принесла в суд какое-то свидетельство, которое билось как уже просроченное по поверке больше года.
MixUp писал(а)
эксперт должен вернуть
если не уметее понимать смысл того, что вам отвечают, т это уже другая проблема.
Тут нет 307 УК по причине невозможности доказать заведомость. Все ваши аргументы заведомость дачи ложного заключения не подтверждают.
Заведомость это лицо знает что заключение ложно. Заблуждение эксперта или невыполнение им каких либо требований не подтверждают заведомость дачи ложного заключения.