подпись несовершеннолетнего в уголовном праве

Инспектор ОДН получает объяснения у 11-летних несовершеннолетних А., Б., В. и Г. в рамках доследственной проверки (ст. 144 УПК РФ). Суть проверки: заявление отца одноклассника Б., согласно которому А. причинил Б. боль своими действиями. Де-факто А-подозреваемый, Б. - потерпевший, В. и Г. - свидетели. Разумеется, на данной стадии такими процессуальными статусами де-юре ни один из них не наделён.

Согласно ст.144 УПК, несовершеннолетний должен быть ознакомлен со своими правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, и с правами, предусмотренными УПК.

В соответствуюших графах опроса А. и В. стоят подписи присутствовавшего родителя (законного представителя). А в протоколах опроса Б. и Г. стоят подписи самих несовершеннолетних. Хотя законные представители тоже присутствовали.

Несовершеннолетний до 16 лет вроде как недееспособен (Гражданский кодекс), его подпись вроде как не должна влечь за собой правовых последствий.

Более того, если согласиться, что все четыре протокола "правильные", то получится, что подтвердить факт ознакомления с правами может как сам ребёнок, так и его законный представитель. Но если признать ребёнка правоспособным в этом смысле, тогда получается, что законный представитель не вправе присвоить его правомочие, так? Полномочие дееспособного гражданина ведь не может быть присвоено другим лицом без согласия представляемого! Более того, в обшем случае мнения ребёнка и его родителя могут разойтись: один может полагать, что несовершеннолетний ознакомлен со своими правами, а второй отрицать этот факт.

Итак, вопрос сводится к следуюшему: кто же от имени ребёнка вправе письменно засвидетельствовать в протоколе опроса тот факт, что ребёнок ознакомлен дознавателем со своими правами (ст. 51 Конституции и др.)?

Какие из четырех протоколов явятся допустимыми доказательствами по делу, а какие - недопустимыми? Или все четыре - "правильные"?

Интересует только мотивированная позиция.