подпись несовершеннолетнего в уголовном праве

Всё верно, но ТС полагает считать, что законного представителя надо было проинформировать о ст. 51 Конституции РФ, разъяснить право на квалифицированную юрпомощь и т.д. Типа этого не было сделано, разъяснять что-то ребёнку и требовать от него подпись неправомерно и т.д. Некие формальные моменты присутствуют, и ст. 191 УПК РФ вновь не просто так упомянута... НО! Реалии бытия несколько иные... Подождем решения КС РФ по обращению ТС...

Нет законного представителя в рамках доследственной проверки, если процессуальное действие не переходит в стадию закрепления доказательств часть 1.2 стать 144 УПК РФ.
Лицо признается законным представителем на основании постановления следователя, где последнему разъясняются все возможные права и обязанности.
Объяснения, если им не предавать статус доказательства ( 191 УПК РФ, 1.2 -144 УПК) так и останутся объяснениями.

Родитель является законным представителем ребёнка согласно положений ст. 64 СК РФ...

Юристище писал(а)
Родитель является законным представителем ребёнка согласно положений ст. 64 СК РФ... ...

Александр...ты с освоей теорией...лучше слушай практиков, старайся понять...
:)

Практика основана на теории... я слушаю, но и сам говорить могу! ))) Пришел родитель со смартфоном и стал всё снимать при опросе ребёнка, сказал опрашивающему, что ст. 51 Конституции имеется... и всё... НО! Я выше выяснил у ТС суть ... всё мимо ... если смотреть практический аспект стремлений ТС... моя такая оценка ситуации...

Родитель в любом случае законный представитель. А уж до 14 лет даже уголовку не пришьешь. Так что ...

В любом ..да не в любом. В одном из процессов ( из моей практики) законые представитель потрепевших был отстранен, суд заменил на органы опеки.

Моя логика такая.
1. Родитель (законный представитель) уже присутствует при опросе своего ребёнка по 144-й. Во-первых, полисмен требовал участия родителя. Во-вторых, родитель сам этого желал. Таким образом, независимо от упомянутого вами, родитель - лицо, участвуюшее в производстве данного процессуального действия. В том смысле, в каком это трактуется в части 1.1 ст. 144.
2. Из этого следует, что, согласно ч. 1.1 ст. 144 УПК, с правами и обязанностями следует знакомить не только несовершеннолетнего, но и законного представителя.
3. Если родителя с его (родителя) правами не ознакомили - нарушены права законного представителя - есть основания требовать признать протокол объяснений недопустимым доказательством.

Вы в суде по указанным основаниям не требовали ещё? Решение суда предсказуемо, но всё же... Я вот так вам отвечу - представитель замещает лицо в определенном смысле, поэтому ознакомили лицо, выходит и представитель был ознакомлен... тем более всё это происходило в одно время в одном месте...

а причем тут орган опеки если у ребенка есть родители-законные представители?? Параллельно возможно..Но заменить???

В каком процессе?

Юристище писал(а)
Вы в суде по указанным основаниям не требовали ещё? Решение суда предсказуемо, но всё же... ...

Требовал. Вчера вечером писал вам (23.51):


А вот дойти до КС мой юрист советует. Вроде как нарушение прав законного представителя очевидно. А аргументация судебных инстанций в этой части и просто смехотворна: участие законного представителя несовершеннолетнего при производстве данного процессуального действия вовсе необязательно, поэтому неознакомление дознавателем законного представителя с правами последнего не нарушает права несовершеннолетнего на защиту (не дословно, просто смысл передаю).


Извините, я тут с цитированием еше не разобрался, как-то тут всё не очевидно на вашем форуме)))
То есть ты им про Фому, а они тебе про Ерёму: заявитель жалуется суду на нарушение прав родителя, а суд отвечает, что права ребёнка не нарушены. Раз ничего лучше судебные инстанции пока найти не могут в противовес, то это несколько обнадёживает.

Орган опеки задал тоже вопрос и словил частник от суда..

Я же указал ст. 64 СК РФ, ч. 3 именно про это... суд, возможно, и иные нормы нашёл...

Забавно! Орган опеки не понял, на каком основании суд отстранил родителя? Опека к родителю претензий не имела?

А права родителя как нарушены? Представитель сам никто по сути по большому счёту, он типа вместо представляемого... Я больше нормами гражданского права заморочен... аналогию некую вам приведу... Есть вкладчик банка и есть его представитель по доверенности. Как могут быть нарушены права представителя, если вкладчик был проинформирован, при этом и представитель присутствовал и это зафиксировано... Немного не полная аналогия, но всё же...
Более того, все эти разъяснения прав - это пустая формальность по сути, не так ли? В суде очень хорошо права разъясняют - если впервые попал в заседание и, скажем, ГПК РФ не открывал ни разу - много проку от подобных разъяснений прав???

Параллельно развиваются два процесса: гражданский и уголовный.

Родители обиженного сначала подали заяву в уголовку. Там много всяких-разных обид перечислено, меня интересует только одна (в отношении своего сына).
Опрошено 13 детей по 144-й: один "потерпевший", один "подозреваемый" (мой). И 11 "свидетелей".
Из 11-ти девять показали, что мой не совершал того, в чём его обвиняет "потерпевший". Но объяснения этих девятерых не записали (а и действительно, нахера???)
Двое с перепугу сказали, что якобы видели (не совсем то, в чём обвиняет "потерпевший"... но суды творчески применяют "аналогии", когда это нужно в интересах интересанта))) Объяснения этих двоих уголовка, естественно, запротоколировала.
Дальше отказное постановление по малолетству - как положено.

Родители обиженного подают гражданский иск на возмешение морального вреда. Доказательства - протоколы объяснений этих двоих.
В гражданском суде выясняется, что оба ребёнка отказываются от показаний, данных в уголовке, но гражданский состав это отнюдь не смушает и постановляет: показания, данные первоначально в полиции, считать доказательствами. К последуюшему изменению показаний суд относится критически как к попытке уйти от ответственности, умалить тяжесть содеянного, точка. Чьей попытке? А хз!! Того суд не пишет.

Решение гражданского суда, есть надежда, будет отменено (там в своем рвении судья допустила колоссальный процессуальный ляп).

Тем временем мы пошли в уголовный суд. Обжаловать само отказное постановление полиции нам не дают: как только в суд поступает жалоба, накануне судебного заседания прокуратура постановление отменяет и возврашает полиции на устранение недостатков с какой-нибудь смехотворной причиной.

Поэтому мне приходится обжаловать действия полиции. Причем действия в отношении опроса моего собственного ребёнка. Если бы мне удалось здесь добиться успеха, тогда у меня появился бы довод требовать признания недопустимыми и протоколы первоначальных объяснений тех двоих перепуганных ребят.

А про 9 свидетелей, которые ничего не видели, в материалах проверки по уголовке вообще ничего нет? Типа не свидетели, ничего не видели в принципе? Или видели и готовы опровергнуть? Я про то, что вы их просили допросить в гражданском процессе? А в целом забавно, что суд не хочет установить истину, когда 2 ключевых свидетеля именно в суде отказываются от ранее данных показаний, данных НЕ в суде... при туманных обстоятельсвах... Рассейский суд... далее по тексту...

Юристище
писал(а)
А права родителя как нарушены? Представитель сам никто по сути по большому счёту, он типа вместо представляемого...

Согласно пункту 32 статьи 5 УПК РФ, процессуальное действие - это следственное, судебное или иное действие, предусмотренное настоящим Кодексом. Таким образом, любое из действий, совершаемых дознавателем, является процессуальными, если оно упомянуто в УПК.
Право дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа получать объяснения при проверке сообщения о преступлении установлено частью 1 статьи 144 УПК РФ.
Таким образом, получение дознавателем объяснений несовершеннолетнего при проверке сообщения о преступлении является процессуальным действием в том правовом смысле, как это трактуется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 58 статьи 5 УПК РФ, участниками уголовного судопроизводства являются все лица, принимающие участие в уголовном процессе.
Согласно пункту 56 статьи 5 УПК РФ, уголовное судопроизводство состоит из досудебного и судебного производства по уголовному делу.
Пунктом 9 статьи 5 УПК РФ установлено, что досудебное производство включает в себя всё уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.
Статья 144 УПК РФ нормирует порядок рассмотрения сообщения о преступлении.
Мать несовершеннолетнего присутствовала при производстве данного процессуального действия, во-первых, по требованию дознавателя, а во-вторых, по своему собственному желанию и своему собственному праву. Желания дознавателя и матери несовершеннолетнего в данном случае совпали.
Таким образом, мать как законный представитель несовершеннолетнего, присутствующая при получении дознавателем объяснений несовершеннолетнего, явилась лицом, участвующим в производстве данного процессуального действия в том правовом смысле, как это трактуется частью 1.1 статьи 144 УПК РФ.
Частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, установлено, что [всем] лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Как-то так

Неплохо ваш юрист и вы изложили... это суд как оценил? в топку? Ладно, вы уже поясняли, что суд на эту писанину просто указал, что права не нарушены, жалобу отклонить... это всё не раз в той или иной редакции мы читали... во многих делах... увы и ах...

Юристище писал(а)
А про 9 свидетелей, которые ничего не видели, в материалах проверки по уголовке вообще ничего нет? Типа не свидетели, ничего не видели в принципе? Или видели и готовы опровергнуть? Я про то, что вы их просили допросить в гражданском процессе? ...

Да, типа просто не видели, поэтому это не опровергает показания "видевших".

а два свидетеля в суде отвечали на все вопросы, в том числе и почему ранее говорили иное, но суд установил что сейчас типа врут? забавно... типа первое слово дороже второго...

А какие обьяснения дает Ваш ?

Ну да, уже докладывал вам. Пусть ребёнка зовут Петя, а его мать Татьяной.
На довод о нарушении прав Татьяны суд отвечает, что неознакомлением Татьяны с её правами права несовершеннолетнего Пети не были нарушены. Точка.