Может ли женщина ходить в брюеах и не покрывать голову?

Интересная статья по этой теме:

Почему женщине нельзя носить брюки?
Священник Игорь Савва
savva.ucoz.ru/publ/1-1-0-27

Спор о брюках, платочках, помаде, прическах и других, ничего не значащих вещах, более всего может навредить человеку, который пришел в Церковь, чтобы не выглядеть верующим, а быть им.

Задайте этот вопрос православным и вы получите быстрый и четкий ответ: Не положено, традиция такая. Более искушенные в Писании могут добавить: апостол Павел сказал, что женщине нельзя ходить в мужской одежде.

На самом деле, этот запрет содержится в Ветхом Завете. <<На женщине не должно быть мужской одежды, и мужчина не должен одеваться в женское платье, ибо мерзок пред Господом Богом твоим всякий делающий сие>> (Втор. 22:5). А апостол Павел, если и имеет в виду нечто подобное, то говорит не об одежде, а о прическе и головном уборе (1 Кор. 11:4-15).

Какой мужской одежды не должно быть на женщине? Поинтересовавшись, как выглядела мужская и женская одежда в те времена, мы будем удивлены. Речь не только не идет о брюках, их не было ни во времена Ветхого Завета, ни во времена Нового, ни, даже, в Средние Века. Брюки, как мужская одежда появляются только в XIX веке. А в женской и мужской одежде древнего времени мы не увидим особой разницы: нижняя рубаха до колен и верхний плащ, такой была одежда и мужчин и женщин. Об отличиях в Библейском словаре Брокгауза сказано: <<Женская одежда была похожа на мужскую, но все же имела некоторые отличия,.. одеяния женщин были длиннее и шире мужских, и, вероятно, изготавливались из более тонких тканей...>> Как видим, разница не принципиальная. Это заставляет думать, что речь идет не столько о внешнем, сколько о внутреннем отличии мужчин и женщин, о котором, по заповеди, не стоит забывать ни тем не другим.

Может быть, основание для неприятия брюк можно найти в канонах Православной Церкви? В 62 правиле Шестого Вселенского собора действительно сказано: <<...определяем: никакому мужу не одеватися в женскую одежду, ни жене, в одежду, мужу свойственную...>>, и тут же продолжение: <<...ни носити личин комических... при давлении винограда в точилах не возглашати гнусного имени Диониса...>> и т. д. и т. д. Оказывается речь идет о так называемых ряженых, а не об обычных одеждах. Все это правило посвящено разным языческим обычаям, проникающим в христианскую среду. Есть еще одно каноническое правило, на этот раз, ближе к нашей теме. 13 правило Гангрского поместного собора гласит: <<Аще некая жена, ради мнимого подвижничества, пременит одеяние, и вместо обыкновенныя женския одежды, облечется в мужскую, да будет под клятвою>>. Это правило, как мы видим, обличает не одежду а мнимое подвижничество, увлекаясь которым, женщина перестает быть такой, какой ее создал Бог.

Типичная фарисейская черта -- буквальное понимание слов, сказанных в духовном смысле. Так, в свое время, заповедь: <<Не вари козленка в молоке матери его>> (Исх. 23:19), в фарисейском истолковании, превратилась в гастрономическую заповедь о не вкушении молока и мяса одновременно. Но, даже если понять запрет на мужскую одежду для женщины буквально, причем здесь женские брюки? Ведь они спроектированы, скроены и пошиты специально для женщин. Что это за мужская одежда, которую ни один мужчина под страхом пыток не оденет? Брюки появляются на женщинах уже с начала XX века, а в шестидесятых годах, благодаря Иву Сен-Лорану, окончательно становятся женской одеждой. Теперь к ним просто не подходит определение мужская одежда.

Таким образом, мы ясно видим, что о брюках, как модели одежды, ничего не сказано ни в Ветхом, ни в Новом Заветах. О брюках, и вообще об одежде ничего не говорят канонические правила Православной Церкви. Наконец, сам мир воспринимает женские брюки, как женскую одежду. Более того, в Церкви были случаи, когда женщины одевали действительно мужскую одежду, самую настоящую. Например, св. блж. Ксения Петербуржская, или старец Досифей Киевской Китаевской пустыни, оказавшийся, как говорят, переодетой женщиной, искавшей иноческого подвига и, таким образом, скрывшейся от родных. Осуждала ли их Церковь? Ведь, в обоих случаях, можно вспомнить правило Гангрского поместного собора, о котором мы упоминали. Но Церковь, вместо осуждения, наоборот, признала их святыми, потому что никогда не принимала ни ветхозаветного, ни канонического правил об одежде во внешнем смысле, как требование моды и стиля, но придавала ему духовный смысл.

В Церковной традиции, как мы видим, оснований для запрета на женские брюки нет. Откуда же такой запрет взялся? Каковы причины его происхождения?

Первая причина имеет духовный характер. Фарисейская приверженность к внешнему исполнению заповедей часто играет с людьми злую шутку. Присмотритесь к женщинам, особенно ревностно соблюдающим запрет на брюки. Насколько они женственны? Внимательно выслеживая всякий факт ношения брюк в Церкви, и обличая его, такая женщина, как правило, в духовном смысле давно натянула на себя штаны своего мужа, взяв бразды правления в семье в свои руки, не признавая ничьего мнения кроме своего даже в Церкви. А ведь апостол Павел, кроме внешнего вида говорит еще кое о чем: <<Жены ваши в церквах да молчат, ибо не позволено им говорить, а быть в подчинении, как и закон говорит. Если же они хотят чему научиться, пусть спрашивают дома у мужей своих; ибо неприлично жене говорить в церкви>> (1 Кор. 14:34-35). И еще: <<...а учить жене не позволяю, ни властвовать над мужем...>> (1 Тим. 2:12). <<Брючное>> искушение -- хороший пример того, как внешнее смирение становится поводом для дерзости. Примеров на памяти, к сожалению, немало. Пришлось однажды видеть, как в фойе Православного Университета, молодая смиренная студентка обмолвилась об относительности <<юбочного>> обычая в Церкви (сама она была одета в юбку). Стоявшая рядом женщина неопределенного возраста буквально пришла в бешенство, выкрикивая проклятие брюкам, чем ввела в смущение не только бедную девушку, но и всех присутствующих, включая священников. Другой пример произошел в детском психоневрологическом санатории. На работу устроилась женщина, которую по виду можно было принять за мусульманку. Она всегда носила платок и длинную юбку потому, что была православной. Постепенно она стала требовать себе льгот, объясняя это тем, что вокруг больные дети, и они могут на нее напасть, и, наконец, уволилась, не отказавшись от своих претензий. У кого повернется язык назвать безбожниками подвижников, с любовью работающих с болящими детьми, от которых часто брезгливо отворачиваются люди на улице, а иногда бросают даже собственные родители. И как назвать христианкой ту, которая, в юбке и платке, подала на них в суд.

Как тут не вспомнишь: <<Фарисей слепой! очисти прежде внутренность чаши и блюда, чтобы чиста была и внешность их>> (Мф. 23:26)

Вторая причина более обыденна. Связанна она с неприятием пожилыми людьми, не имеющими должного такта и уважения к другому человеку, мирской моды, появившейся в 60-е -- 70-е годы. Реакция эта объясняется типичной советской серостью и задавленностью, нетерпящей яркости и необычности ни в суждениях, ни в цветах и фасонах одежды. Исчерпывающее доказательство тому, тот факт, что <<церковная традиция>> неприятия женских брюк и обязательного ношения платочка существует только в церквях на территории бывшего Советского Союза. В Православной Церкви других стран о ней ничего не знают. Одна православная христианка переехала жить в Великобританию и при входе в Православный храм, по своей традиции, одевала платочек. Очень быстро она заметила, что выглядит экстравагантно и невольно приковывает к себе внимание на службе. Чтобы не смущать верующих, она решила платочек больше не одевать.

Характерны слова одной современной <<святой>>, имени которой не буду называть, чтобы не травмировать ее почитателей. <<Со скорбью говорила матушка о женщинах и девушках, которые ходят в брюках: Нельзя женщинам надевать мужскую одежду, ... За это отвечать придется перед Господом ... И знайте, женщины, носящие брюки, во время грядущей войны будут призваны в армию -- и немногие живыми вернутся ... И ты на огороде ходишь в штанах, не делай этого, особо ответишь!>> устами этой матушки говорит не святая, а запуганная советская старушка, даже не понимающая, как абсурдно звучат ее слова.

Конечно, дело не в брюках и платочках. Само желание выглядеть верующим, носить какую-то особенную форму, таит в себе большую опасность. Ведь верующим надо быть <<...не пред людьми, но пред Отцом твоим, Который втайне>> (Мф. 6:18). Иначе мы соберем сокровище от людей, как дальше говорится в этом евангельском отрывке, но пригодится ли оно нам? Недаром многие святые избегали благочестивого вида, стараясь выглядеть обычными, а то и совсем никчемными и даже безумными. Стремиться к тому, чтобы выглядеть верующим -- это и есть фарисейство, от закваски которого предостерегает Христос (Мф. 16:6). И спор о брюках, платочках, помаде, прическах и других, ничего не значащих вещах, более всего может навредить человеку, который пришел в Церковь, чтобы не выглядеть верующим, а быть им.

savva.ucoz.ru

Опубликовано: 28/03/2013
savva.ucoz.ru/publ/1-1-0-27

лукавство как всегда лукаво. в стократ плохо, что это исходит от священнослужителя. оправдается ли такой человек на Страшном Суде?

самое главное - не само действие, а чувства и мысли, с которым это действие делается.
Зрите в сердце, зрите в ум.
Женская телесная красота - это магнит для мужчин и сильное оружие. Для чего женщины одевают брюки? В большинстве случаев по молодости - чтобы обтянуть тело, чтобы хорошо были видны все рельефы , т.е. это - завуалированный шаг к оголению. У наших мужчин "глаз замылился" на обтягивающие джинсы, а покажите такую женщину выходцу с востока или монаху. И вы увидите реакцию. Благочестивая одежда - это одежда, скрывающая женские подробности. Она бережет мужской ум от ненужных мыслей, она бережет женщину от оскорбляющих мыслей и действий со стороны.
Брюки нельзя назвать скрывающей одеждой. Вот поэтому их и не любят старушки в храме. Постойте за женщиной в брюках, кладущей поклоны.
Пы.сы. Еще брюки - это некая бесполая униформа "рабочего муравья", отсылка к тому, что в нашей стране женщины готовы на себя все взвалить и тащить, в брюках это намного удобнее делать.

Главное, что Ваше мнение и понимание Писание единственно верное. И на Суде оправдываться не в чем будет.

у меня нет своего мнения, только мнение и понимание Святых отцов. как они учили, так мы и понимаем. маловероятно, что Святые отцы поддержат кого-то, кто пытается оправдать женщин носящих брюки и молящихся с непокрытой головой. то же относится к мужчинам в юбках, не снимающих шляп.

Святые отцы говорили, что внутреннее благочестие всегда сопровождается внешней скромностью. конечно были особые случаи, когда очень благочестивые люди намеренно скрывали внутреннее благочестие под иной оболочкой. но это именно исключения, свойственные достигшим святости.

Христос никого не осудил за одежду. Но осудил фарисеев и книжников-лицемеров. Он не осуждал блудниц, мытарей, но осуждал оцеживающих комаров, преданных букве и чуждых духа. Св. Отцам не было никакого дела до брюк, юбок и платков: они питие свое с плачем растворяли.

И толкования на послание к Коринфянам посмотрите. Почему Ап. Павел так говорил. Кому говорил. В какое время говорил.

На Ваш вопрос заглавный я ответ знаю. Одежду, похожую на одежду для противоположного пола, придумал диавол, чтобы отвратить добрых христиан от видения своих грехов и недостатков. Легче расчесывать болячки брюк и непокрытых голов, чем избавляться от осуждения, проводя время в около-библейско-богословском пустословии. Какая трагедия женщина в брюках и с непокрытой головой... Христу такие заботы не снились: блудницу камнями побить не дал. Хотя она в юбке была - не за что.

прям учительским тоном пишите, вам проповеди надо читать с амвона наверное. куда мне, грешнику, спрятаться не знаю.
похоже я не туда зашёл. вроде бы написано "православный форум", однако что-то здесь странное православие. модернисты что-ли?

Я слепой поводырь слепцов. На амвон меня грехи не пускают.
Насчёт модернизма не знаю. Знаю, что в глазах иудейской элиты Христос тоже был модернистом.
Это понятие очень относительное.

Полезный исторический обзор по теме православной одежды: missia.od.ua/print:page,1,433-vygljadet-pravoslavno.html

Цитаты из него:

"прп. Макарий Египетский писал о том, что христианам не подобает выделяться одеждой, носить нечто отличное от общепринятого"

"когда в Болгарию прибыли византийские проповедники, и болгары (в то время кочевой народ, наездники, пастухи) стали готовиться к принятию Крещения и христианизации государства, все дело чуть не сорвалось... из-за запретов болгарам носить штаны. Византийские епископы были против такой варварской одежды, по их мнению, всем полагалось носить хитоны. По счастью, потом приехали епископы из Рима и штаны разрешили"

Я думаю, что не надо сакрализовать бытовую одежду какого-то прошлого исторического периода или феодальных сословий. Современная одежда другая. Косплей тут ни к чему. По-моему, самый разумный совет - от Макария Египетского.

vasya-basya писал(а)
По-моему, самый разумный совет - от Макария Египетского

и это верно! мужчины должны ходить в штанах, а женщины и девушки носить юбки и платки, поскольку так принято в Русской православной церкви.
если вы найдете время посетить церковь Во Имя Святителей Московских - Дивеевское подворье, то на дверях вы увидите цитату из Второзакония. а охранник всех женщин, приходящих в брюках, заставляет надевать специальные юбки.

Ajax писал(а)
Знаю, что в глазах иудейской элиты Христос тоже был модернистом.

это что-то новое. в Новом завете и у Апостолов об этом не говорится нигде.
вот за бунтаря и опасного для личного могущества фарисеев человека - это да. но никак не за модерниста, поскольку он проповедовал на основе того, что что было дано раньше через Моисея и пророков.
свои слова Спаситель постоянно подтверждал свидетельствами из Ветхого Завета и Священного Предания.
скорее Иисус Христос обличал модернистов из иудеев, которые подменяли духовное душевным. например это можно отнести к фарисеям, которые отказывались заботится о своих престарелых родителях под надуманным предлогом.

<<Вы слышали, что сказано древним?.. А я говорю Вам.>>
Богословие любви, заповеди Блаженства.... Учение о Боге, как об Отце...
Не модерн? (Вам слово, возможно, не нравится просто).

нет, учение Иисуса Христа не модерн. что такое модерн? цель М. "выразить духовное содержание эпохи с помощью синтеза искусств, новых, нетрадиционных форм и приёмов, современных материалов и конструкций"

я не буду здесь полностью цитировать толкование термина "модерн", кто захочет - посмотрит.
БСЛ dic.academic.ru/dic.nsf/bse/109976/%D0%9C%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD

Коллизия терминов. И Вы накладываете Ваше понимание слова <<модерн>> на все.
Для меня модерн - это modern. Новый, современный. Мне бы хотелось беседовать о сути, а не о терминах.

Про брюки и платок, Вы про повседневное ношение или про храм?

Ajax писал(а)
Про брюки и платок, Вы про повседневное ношение или про храм?

я считаю "модернизмом в православии" сам факт оправдания ситуации, когда женщина приходит в храм не должным образом одетой. то же относится к мужчинам. здесь можно много всего услышать и прочитать и цитаты из Писания, и высказывания Святых отцев и личный опыт священников.
однако грех есть грех, его оправдывать нельзя. у преподобного Паисия Святогорца по поводу одежды много сказано и, довольно категорично. советую почитать.
изучая Священное Писание и Предание, мнение святых Православной церкви, известных старцев (Кирилла Павлова, Николая Гурьянова, Тавриона Батозского, Николая Рагозина, Василия Новикова) я пришел к выводу, что церковь единодушна в этом вопросе: никаких "женских брюк" быть не может, это большое лукавство и самочинство, приходить в храм в такой одежде.
отдельно скажу по-поводу ношени/ брюк вне храма: схиархимандрит Кирилл (Павлов) сказал по этому поводу: не носить джинсы и брюки нигде! с ним в согласии были и многие другие старцы.
конечно человек решает для себя как хочет, но отвечать-то ему придется за эти вещи самому.

истинный христианин должен ходить в хитоне без трусов, всё прочее - сектантский новодел

В заглавном посте ничего про храм сказано не было.
В храме, конечно, нужно следовать этикету.
Вне храма, все зависит от культуры человека. Заповедь второзакония, равно как и указание Ап. Павла сказаны обществу, где главный герой - Кончита Вурст. Сравнивать женщину в женских брюках с Кончитой я не стану. Брюки сами по себе не являются сугубо мужской одеждой. Пришли с востока, где как раз являлись одеждой женской.
Наши духовные лица ходят в подрясниках и рясах, похожие на женские платья, растят власы, но их никто не притыкает. Так ходили мужчины в Византии и на востоке, а мы мимикрируем.
Почему Вы в рясоподобном платье не ходите? Почему не ходите в кафтане, принятом в 17 веке, в камзоле, в чулках, в парике... Каждая эпоха - свое представление о мужской и женской одежде.
Суть заповеди в том, чтобы пресечь трансвестизм и подобные извращения, а Кончита Вурст выдала себя бородой. Коринфяне это (ее или его) не приняли бы, так как мордой выдает мужика. А по тогдашней коринфской моде юноша, если от бабы не отличался, имел грандиозный успех. Поэтому оговорки Павла о длине волос, о покрытии головы.
Ни Вы, ни я женские брюки не наденем. Даже если по размеру подойдут (что вряд ли). Поэтому брюки - это вообще не камень преткновения.

У нас около медакадемии смотрю ходят девушки-иностранки в платочках, но в джинсах и брюках. Смуглокожие. Они какого вероиспрведания интересно?

Озерный человек писал(а)
похоже я не туда зашёл. вроде бы написано "православный форум", однако что-то здесь странное православие. модернисты что-ли?

Да, какой только швали тут не ходит! Одни грешники, от них же первый есмь аз... Всё жду, может хоть один какой завалящий святой зайдёт - нет, одни больные... ;-)

В Турции так ходят мусульманки. Только в широких штанах. Кстати, поймал себя на мысли, когда увидел их в парке около их молельни, что они по виду почти ничем не отличаются от наших прихожанок. Даже по выражению лица. Улыбались. Только брюки-юбка отличают.
У медакадемии скорее всего мусульманки из Индии.

Не будем жидовствующими, Алексей....
не будем цедить комара, когда крыша рушится...

Симон же Петр слышав, яко Господь есть, епендитом препоясася, бе бо наг, и ввержеся в море.

Кто не следует заветам Ап. Петра - тот сектант.

это тест, на предмет стоит ли говорить о главном. видимо не стоит