Банк хочет отобрать авто, купленный у официального дилера

Я правильно Вас понял, что если например проиграю машину в карты и перестану быть собственником, то есть утратчу право собственности, то это по Вашему будет страховым случаем?

www.supcourt.ru/stor_text.php?id=19449687


Из материалов дела видно, и на это ссылается заявитель в надзорной жалобе, что правоотношения между Банком и Галимзяновой Л.А. возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного Галимзяновой Л.А. с Гусейновым Х.Г. оглы.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Галимзянова Л. А. не имела права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Ну чо тупить-то? Риск утраты прописывается в договоре! Например, угон купленного в кредит авто, или купили угнанную - и ее изъяли. Почему не модет быть пункта, что авто в залоге? Вполне может быть!

я Вам задал вопрос - ответте чётко и прямо. В своём вопросе я смоделировал страховой случай полностью подпадающий под ваше определение страхового риска.

Отвечаю: проиграл в карты - не страховой случай. Но может есть страховые компании, которые включают и такие ситуации в список рисков) Если найдете - сообщите:)
При чем тут проиграл в карты вообще? Речь шла об авто, оказавшемся в залоге! Это нормальный страховой случай.
Все, больше не отвечаю.:)

Morra_ писал(а)
При чем тут проиграл в карты вообще?

При разборе юридической ситуации чтобы показать оппоненту, что он не прав нужно смоделировать ситуацию и попытаться довести её до абсурда. Если абсурд получается, то в логике оппонента есть ошибка.

Ваше определение страхового рика как "утрата прав собственности" дала мне повод показать Вам всю абсурдность такого определения риска. Впрочем с абсурдностью своими последними двумя постами вы сами и согласились...и...расширили своё определение до:
"Почему не модет быть пункта, что авто в залоге"

Теперь возвращаемся к моему посту:
"не факт, что страховая прописала бы риск потери права собственности в результате изъятия заложенного имущества".

В заключении - я не раз сталкивался с ситуацией когда с указывает в качестве рисков никому не нужные и маловероятные события и не указывает то, от чего собственно и страхуется страхователь. Это может быть как прямо (не включён соответствующий риск) так и скрыто, косвенно (например имеется оговорка, что не является страховым случаем ......в залоге). Подводных камней масса и неустаёшь удивляться находчивости и сообразительности работников СК, сочиняющих всевозможные причины отказов выплате.

ВОТ ЭТО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НОРМАЛЬНАЯ (для СК) ПРАКТИКА!

Morra_ писал(а)
Все, больше не отвечаю.:)

взаимно

Route писал(а)
Ссылаться он может на кого угодно, для судьи это только "для сведения". А посмотреть само дело, рассматриваемое в ВС ? Для сведения: конечная инстанция по гражданским делам - Областной (краевой) суд. Затем возможно протест на вступившее в силу решение суда и президиум областного(краевого) суда. В ВС рассматриваются дела по протесту ген. прокуратуры.

Чего? Чего?

из того же определения (уж закон лень копипастить)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Борисовой Л.В. и Горшкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества банк «Ак Барс» к Галимзяновой Люцие Амировне, Гусейнову Хангусейну Гахраман оглы об обращении взыскания на заложенное имущество по надзорной жалобе представителя ОАО банк «Ак Барс» по доверенности Литвиновой Ольги Викторовны на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 октября 2005 г., постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 24 мая 2006 г.

прекратите писать чепуху.

фрмулировки изложены в законе как дважды два-четыре. Более того, формулировки оглашены ВС РФ в определении аж в 2007 году в котором ещё раз подчёркнуто, что 2 жды 2 не пять и не 3, а 4 и именно так и нужно считать.
Какиеже Вам ещё нужны формулировки местных судов?

Если вы юрист, то знаете, что в местных судах (особенно нижегородского района) закон часто трактуется по своему.

А что в России появилось претендентное право? Частное решение суда по конкретному делу в другом субъекте РФ не может служить поводом для такого же вынесения решения скажем в Н.Новгороде.

Вы опять по кругу ходите. Вы привели пример автомобиля, который был явно заложен. Но есть еще понятие залога в обороте товара. Там несколько все по иному.
В любом магазине товар поставляется по кредиту и весь товар в залоге ( но оформляется как залог товара в обороте). Таким образом купленный товар перестает быть в залоге и наоборот вновь поставляемый товар поступает в залоговую сумму. Иначе невозможно работать магазину. Да и представьте себе что покупатель продуктов будет держателем чужого залога :-)

Тебе про конечную инстанцию гражданских дел написали и прокупатуру!)))

Мари-Хуан писал(а)
При разборе юридической ситуации чтобы показать оппоненту, что он не прав нужно смоделировать ситуацию и попытаться довести её до абсурда. Если абсурд получается, то в логике оппонента есть ошибка.

Вот это интересно! Надо будет поучиться и взять на "вооружение"!

Написали про конечную инстанцию конкретного гражданского дела. Не надо обобщать на все дела, где могут иметься другие мотивы вынесения решения.

Трактовка по своему может быть у любого судьи. Это даёт шанс обжаловать в вышетоящую инстанцию. Вынесение решений незаконных по гр. делам не редкость.

Самой высокой инстанцией является ВС РФ, мнение которого и изложено вт моём посте выше.

Да забудте Вы про этот оборот. Чего Вы к нему привязались. По машинам нет никакого товара в обороте. Это к муке сахару и подобным товарам в мешках применим оборот. А к автомобилям если вины прописаны в договоре это не применимо.
.

Мари-Хуан писал(а)
А к автомобилям если вины прописаны в договоре это не применимо.
.

А они точно вписаны (вины) в договоре? Или это только догадка?

Я Вам про Фому, а Вы мне про Ерёму.

ВС РФ рассматривает гр. дела не только по представлению прокуратуры, но и по жалобам простых граждан в порядке надзора. Любой гражданин может дойти до ВС РФ с надзорной жалобой.

В России прецендентного права нет. И вообще причём оно здесь? Речь идёт о приведении судебной практики к общему знаменателю, потому как у нас прописано единство законов на всей территории РФ, а следовательно все решения при одних и тех же обстоятельствах должны быть одинаковыми. К этому и стремится ВС РФ делая обзоры судебной практики и обощения решений судов с указанием ошибок, которые допускают суды при рассмотрении споров. В ином случае получается туфта, поскольку один и тот же закон не может применятся по разному. Это не логично. Если закон может применяться по разному, то ЗАКОН ТЕРЯЕТ СМЫСЛ.

Что касается прецендентного права, то наберите в яндексе это словосочетание и изучите его суть. Вы его пока не понимаете.

Мари-Хуан писал(а)
Речь идёт о приведении судебной практики к общему знаменателю, потому как у нас прописано единство законов на всей территории РФ, а следовательно все решения при одних и тех же обстоятельствах должны быть одинаковыми.

Изучая решения судов разных районов Н.Новгорода (советского и нижегородского) приходишь к мысли, что до единства закона нам еще очень далеко.
О телефонном праве я уже молчу.

Route писал(а)
Изучая решения судов разных районов Н.Новгорода (советского и нижегородского) приходишь к мысли, что до единства закона нам еще очень далеко.
О телефонном праве я уже молчу.

Ошибаетесь. И про телефонное право и про мысли об отсутствие единства.
Не всё идеально, но тем не менее многоуровневая система обжалования в совокупности с обобщением практики от ВС РФ даёт результаты.

Только вчера поднял эту снова
auto.nn.ru/forum/main/?do=read&thread=925093&topic_id=18536224
суд будет 15 января чем закончится напишу

В общем эта эпопея закончилась положительно. Банк отозвал иск ввиду того, что кредитный договор обещал оказаться ничтожным.
Я не могу рассказать детали процесса, чтобы не ввести никого в заблуждение. Все данные есть у адвоката Дмитрия, насколько я знаю, он читает данный форум и при желании сможет поделиться инфой.
Честно говоря нам повезло, т.к. кредитный договор был с нарушениями, могло быть и хуже.
Желаю всем не попадать в подобные ситуации.