так что то решение не прикрепляется. Сейчас с копирую его с сайта, очень интересно участники форума, Ваше мнение на это.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2017 года, г. Брянск.
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе :
председательствующего судьи Масленниковой А.В.,
при секретаре Передера А.В.,
с участием истца Соколова В.М. и его представителя Соколовой Т.А., представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Бежицком районе городского округа г.Брянска Вовасова Е.В., представителя третьего лица ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Брянской области Ананенко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Соколова В.М. к ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Бежицком районе городского округа г.Брянска о признании незаконным отказа в возврате переплаченных сумм страховых взносов, обязании к перерасчету страховых взносов и вынесении решения о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что им, будучи индивидуальным предпринимателем и плательщиком страховых взносов, на основании налоговых деклараций были перечислены в УПФР Бежицкого района городского округа г.Брянска: за <данные изъяты>.
В июле 2016 года прекращена деятельность истца в качестве индивидуального предпринимателя.
Из опубликованного ДД.ММ.ГГГГ постановления Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 года No 27-П <<По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона <<О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования>> и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда>> истец узнал, что УПФР (ГУ) Бежицкого района городского округа г.Брянска неправильно определило истцу сумму дохода, полученную в указанные выше периоды, на которую были начислены страховые взносы. Согласно Постановлению, доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведённых им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
В этой связи истцу стало известно, что согласно данных его налоговой декларации, налоговой базы исчисления налога в разделе 2, подразделе 1, пункте 6, платежи по страховым взносам должны были составлять у него за <данные изъяты>
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ УПФР (ГУ) в Бежицком районе городского округа г.Брянска отказало истцу в возврате образовавшейся переплаты страховых взносов, поскольку изложенное выше постановление Конституционного суда РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и только после этой даты обязательства по уплате страховых взносов индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц, формируется в изложенном в Постановлении порядке, исходя из размера доходов за минусом расходов.
Данные выводы ответчика незаконны, так как названное постановление Конституционного Суда РФ не является законодательным актом, а является только разъяснением порядка применения уже существующих законов.
Истец просил суд признать незаконным отказ УПФР (ГУ) в Бежицком районе городского округа г.Брянска в возврате ему образовавшейся переплаты по страховым взносам, обязать ответчика произвести перерасчет страховых взносов и возвратить излишне уплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Брянской области Ананенко А.П. в судебном заседании требования иска не признал, поскольку не подлежат перерасчету суммы страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, если они были внесены или взысканы до даты вынесения постановления Конституционного Суда РФ, на которое ссылается истец.
Представитель третьего лица ФНС по Брянской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Соколов В.М. был зарегистрирован в качестве плательщика страховых взносов - лица, занимающегося индивидуальной трудовой деятельностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 No212-ФЗ <<О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования>> предусмотрено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели.
Статьей 16 этого Закона предусмотрено, что расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона No 212-ФЗ. Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.
Частью 9 статьи 14 Закона предусмотрено, что налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 настоящей статьи.
На основании полученной из налоговых органов информации доход истца по данным налоговой отчетности за расчетный период 2014 год составил - 6473054,00 рублей, за 2015 год - 5550082,11 рублей. Суммы страховых взносов за 2014-2015, сверх предельной величины дохода, подлежащие уплате в соответствии с законодательством, уплачены истцом за 2014 год в размере 61730 руб., за 2015 - 52500 руб. 82 коп. до опубликования названного в иске постановления Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 No 27-П.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 No 27-П,предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ являлись взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона No212-ФЗ и статьи 227 НК РФ, поскольку на их основании решался вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Данные нормы признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели дохода индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Юридической силой решения Конституционного Суда РФ, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливается невозможностью применения данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином смысле, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда РФ в силу такая норма не должна толковаться каким либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле. Поэтому решение, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, имеет юридические последствия, предусмотренные частью 2 статьи 100 Федерального конституционного закона <<О конституционном Суде РФ>>, гарантирующей пересмотр дела заявителя компетентным органом в обычном порядке.
Решением Конституционного Суда РФ, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд РФ, то есть влечет для них те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции РФ. Дела этих заявителей подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных актах, помимо Федерального конституционного закона <<О конституционном суде РФ>>.
Истец по настоящему делу Соколов В.М. не является заявителем в оговоренном постановлении Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 No27-П.
Что касается лиц, не являвшихся заявителями, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда РФ конституционно-правовое истолкование, отличное от предававшегося им сложившийся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда РФ влечет пересмотр основанного на нем решения только в тех случаях, когда оно либо не вступило в законную силу, либо вступило в законную силу, но не исполнено или исполнено частично (определения Конституционного Суда РФ от 14.01.1999 No4-О, от 0.02.2004 No78-О, от 27.05.2004 No211-О, от 12.05.2006 No135-О, от 01.06.2010 No783-О-О, от 25.01. 2012 No178-О-О и другие).
В постановлении Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 No 27-П не содержатся никакие оговорки, предусматривающие особый порядок его исполнения, сформулированная в нем вышеназванная правовая позиция подлежит учету со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд соглашается с возражениями ответчика по вопросу возврата страховых взносов, уплаченных до вступления в силу постановления Конституционного Суда от 30.11.2016 No 27-П.
Конституционный суд РФ по аналогичным вопросам неоднократно высказывал свое мнение. Так, например, в определении Конституционного Суда РФ от 26.11.1998 No144-О разъяснены пункты 1-5 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 24.02.1998 по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона от 05.02.1997 <<О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год.>> Конституционный Суд РФ указал, что суммы страховых взносов за 1997 год, которые до 24.02.1998 не были внесены, не должны взыскиваться. Внесенные же после этой даты суммы подлежат зачету в счет текущих и будущих платежей. Вместе с тем не подлежат перерасчету суммы страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, если они были внесены или взысканы до 24.02.1998, то есть до даты вынесения Постановления Конституционного Суда.
Ввиду изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований. Правовых оснований для удовлетворения иска у суда нет.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,
р е ш и л :
Отказать в удовлетворении административного иска Соколова В.М. к ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Бежицком районе городского округа г.Брянска о признании незаконным отказа в возврате переплаченных сумм страховых взносов, обязании к перерасчету страховых взносов и вынесении решения о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с 05.06.2017 года.
Судья Масленникова А.В.
