Кто виноват и что делать?! Знатокам ПДД.

Если руководствоваться эмоциями, то вы говорите все верно, в рамках вашей эмоциональной оценки ситуации )
Но если руководствоваться сухой буквой закона, то все немного иначе:
белый двигался по главной дороге, у него преимущество
уступить надо всем, кто двигается по главной дороге.
Нарушают ли они при этом ПДД и какой именно пункт - не имеет значения.
Если мы примем, что уступать надо только тем, кто двигается без нарушения ПДД, то можно никому не уступать. В нашей ситуации хотя бы какое-то нарушение можно найти у каждого.
ЗЫ: вы, наверное, начинающий юрист, недавно получивший юридическое образование. Заметно, что немного не хватает опыта в юридических вопросах )

Обязанность уступать вваливающим по встречке, нигде не прописана. Тем более тут односторонняя дорога, и "помеха справа" на дорогу уходящую вправо, тоже не действует. Вот если бы была двусторонняя с прерывистой, вот тогда да, надо уступать и обгоняющим по встречке. А тут другой случай.

Там кроме "помехи справа" еще и знак "Уступи дорогу" висит.

Хде? Не вижу....

ничего подобного. У того, кто пилит по встречке нет преимущества

Верховный суд считает по другому и этого достаточно

он скажет, что убедился. Едущему по встречке он не обязан уступать

yandex.ru/maps/47/nizhny-novgorod/?ll=43.923052%2C56.341798&z=17&l=stv%2Csta&panorama%5Bpoint%5D=43.922633%2C56.342179&panorama%5Bdirection%5D=179.090000%2C0.000000&panorama%5Bspan%5D=130.000000%2C69.508671

О, тут вижу, спс.

ну так 1.5. взаимного действия
а авто, поворачивающий под прямоедущее МТС еще и 8.1., 8.9. (возможно) нарушает
не прецедент, конечно, но единственное найденное решение МосГорСуда по такой ситуации автобусника оправдало
объяснение водителя автомобиля "..." ... о том, что он следовал по ул. Маршала Тимошенко в сторону Рублевского шоссе по правой полосе двухполосной проезжей части. Перед Рублевским шоссе на каждой из двух полос имеются знаки направления движения 5.15.1 один на левой полосе, по которой следовал автобус. Этот знак разрешал следовавшему по нему транспорту поворот только налево, а на правой полосе, по которой следовал он, ..., знак разрешал движение налево и прямо. Считал, что водитель автобуса обязан был подчиниться знаку "поворот только налево". Рассчитывал, что так и произойдет, поэтому, обогнав автобус, сразу попытался повернуть налево. Однако автобус сигнал левого поворота не включал и почему-то проследовал в прямом направлении. По этой причине он, ..., совершил наезд на автобус. О том, что в Правилах дорожного движения РФ в разделе ПДД "Знаки особых предписаний" действие знаков 5.15.1. не распространяется на маршрутные транспортные средства, а значит водитель автобуса при знаке "только поворот налево" вправе был далее следовать по своему маршруту прямо, он, ..., не знал. Впервые узнал о наличии подобного правила только в ходе судебного заседания. Считает это своей основной ошибкой и причиной ДТП; схема ДТП, составленной 22.12.2010 года инспектором Довгалевым А.П., подписанной участниками ДТП Гончаровым И.В. и ..., согласно которой место столкновения транспортных средств определено на полосе движения автобуса, управлявшемся водителем Гончаровым И.В., и находится практически в самом начале пересечения ... с Рублевским шоссе.
Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о намерении водителя ... совершить левый поворот не по требуемой траектории движения по перекрестку после въезда на него, а пересекая маршрут движения автобуса вплотную к нему, т.е. практически "подрезая" его в месте, где водитель автобуса не мог и не должен был предвидеть возможность появления у него на пути какого-либо транспортного средства. Суд также правильно указал на то, что на рассматриваемом участке дорожного движения водитель ... не имел преимущественного права движения, поскольку в указанном на схеме месте, траектории движения автомобиля "..." и автобуса не пересекаются. При этом учитывая, что водитель автобуса Гончаров И.В. никакого маневра не совершал, следовал согласно маршруту в прямом направлении и при наличии дорожного знака 5.15.1. ПДД РФ вправе был двигаться по левой полосе в прямом направлении, обвинение Гончарова И.В. в нарушении требований п. 8.9 Правил дорожного движения РФ является необоснованным.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя Гончарова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку водитель ..., совершая маневр, связанный с выездом на полосу движения автобуса, и пересекая данную полосу, допустил самостоятельное нарушение ПДД РФ, что привело к ДТП.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене постановления инспектора полка ДПС ГИБДД на спец. трассе ГУВД г. Москвы Довгалева А.Н. от 30 декабря 2010 года и прекращения производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.
Доводы жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, которые могли повлиять на принятие решения по делу, а также о неправильном выводе судьи о совершении водителем ... маневра, обгон автобуса, до пересечения проезжих частей и относительно преимущества движения перед дорожным знаком 5.15.1 приложения 1, водителю общественного транспорта, являются необоснованными, поскольку из принятого решения видно, что выводы суда основывались на исследованных и оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательствах, которые судья признал достоверными и достаточными для принятия окончательного решения по делу, с которыми не согласиться оснований не имеется. Кроме того, согласно сноске в приложении N 1 ПДД РФ, действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства, что опровергает доводы жалобы об отсутствии судом юридического обоснования относительно преимущественного права общественного транспорта перед действием дорожного знака 5.15.1.

схема движения примерно как в том месте на нижневолжской, где пазик скорую подбил (если бы автобус из левого ряда ехал прямо, а машина из правого ряда по знаку повернула налево под автобус)

С куяли , вон выше говорят , если на главной, то прав 146% даже если в хлам и на катере

ну вот теперь по другому.
Верховный суд принял правильное решение, что если чувак двигается по встречке или обочине, то ему никто ничего не обязан уступать, так как он не имеет преимущества

И что дальше? С той стороны по правилам никто ехать не может, только "против шерсти", и каким образом на них распространяется преимущество?. По такой логике любой грубый нарушитель правил, даже едущий по встречке, сохраняет преимущество? Это даже не смешно.

А хватит ли терпения и времени до него дойти???
Был умения разбор почти схожий,машина 1 разворачивалась под красный второй летел по гагртно прямо тоже под красный! Виновен кто не уступил!

1. Кто виноват?
По делу-то оба. Но, в нашем суде, виноват окажется тот, у кого адвокат и связи слабее, независимо от законов и ПДД. Инфа- 100%.
2. Что делать?
Тут вообще все просто.
Сжечь права, продать машину, причем обоим участникам ДТП.
Город от этого только выиграет, пробок станет меньше.