Лента Мой малыш
Городские форумы
Автофорумы
Халявный
Домоводство
Проф. и бизнес форумы
Строительные форумы
Технофорумы
Собачий форум
Велофорумы Нижнего Новгорода
Наши дети
Туризм, отдых, экстрим Творческий
Путешествия Спортивные форумы
Нижегородская область Недвижимость
Форумы по интересам
Частные форумы Форумы домов Жилые районы
Отзывы и предложения (техподдержка)
Реклама на NN.RU
+7 (831) 261-37-60
Техподдержка Полная версия

Профессиолнальное суждение бухгалтера

Доброго времени суток, уважаемые коллеги!

Предлагаем обсудить вопрос обязательности начисления з/п директору (единственному учредителю) компании, заключившему трудовой договор в "одном лице" с двух сторон.

С одной стороны НК РФ, ТК РФ четко гласят об обязанности, с другой стороны Письмо Минфина, об отсутствии данной обязанности и даже ее "вредности", с третьей стороны четкие правовые последствия невыполнения требований законодательства и отсутствии таковых от писем Минфина.

Наша компания четко убеждена, что начислениям быть, и при спорной ситуации о признании расходов на з/п и налоги учредителя-директора аргументировать свою позицию.
Как думаете Вы?
0
Ответить
аноним
Отвечает MyGlavBuh
по ндс понятно - его обязаловка только электронно.
большинство физ.лиц, думаю не делают эту отчетность и ничего не платить, если есть заработок.
0
Ответить
аноним
Отвечает Helen20
Не поняла, вы про черноту что-ли ?
0
Ответить
аноним
Отвечает Lissonka
Сегодня наткнулась на статью "Можно ли не платить зарплату директору: новые факты, прежние выводы" от 11 марта 2015
www.buhonline.ru/pub/news/2015/3/9589

а вот тут прям прямой пример моего знакомого
www.buhonline.ru/Files/Modul...doc?t=1426064000
только последний абзац - улыбает:
Одновременно сообщается, что настоящее письмо Департамента не содержит
правовых норм, не конкретизирует нормативные предписания и не является
нормативным правовым актом. Письменные разъяснения Минфина России
по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах
и сборах имеют информационно-разъяснительный характер и не
препятствуют налогоплательщикам руководствоваться нормами
законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в понимании,
отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.
0
Ответить
аноним
Отвечает Helen20
Из моей практики : были проверки отдела труда, были прокурорские проверки . Никаких претензий по поводу того, что директор-учредитель сам с собой договор заключил не было. По поводу того, что директору-учредителю начисляется з/пл и берется в расходы /ОСНО/ при налоговой проверке претензий не было. По поводу отчислений в фонды с з/пл директора-учредителя со стороны фондов и ИФНС претензий не было. По поводу того, что з/пл директору-учред. не начислялась ИФНС ворчала, но получала ответ "по закону имеем право" и успокаивалась.
0
Ответить
аноним
Отвечает наталья витальевна
ну то что при проверках претензий нет - их и не должно быть, ведь они получают налоги с з/пл.
а вот по Вашему последнему предложению
наталья витальевна писал(а)
По поводу того, что з/пл директору-учред. не начислялась ИФНС ворчала, но получала ответ "по закону имеем право" и успокаивалась.

а можно мне ссылку на этот закон почитать?
0
Ответить
аноним
Отвечает Helen20
А аргументы те же , что в Вашей ссылке . Смысл: учредитель - директор может получать дивиденды, а не з/пл.
0
Ответить
аноним
Отвечает наталья витальевна
))) поняла)
0
Ответить
аноним
Отвечает Helen20
Согласны.
Когда речь лишь о з/п директора, всегда можно решить вопрос.
Когда компания ведет деятельность, есть сотрудники/договоры ГПХ, но сдаются нулевые отчеты, сложно что либо доказать.
Советы по нулевкам от обслуживающих компаний/частных бухгалтеров - "да ладно, что там, "3" рубля у вас по счету прошло, делов-то"...
0
Ответить
аноним
Отвечает MyGlavBuh
Если надумаете, присоединимся к "сему акту" ;)
0
Ответить
аноним
Отвечает MyGlavBuh