Корректор функционального состояния Кольцова и другие "нормализаторы" (напр. Foton R-15)

чёкнулись совсем уже со своими лжеоткрытиями

Отмечаю данную тему тематикой "сомнительный метод" со всеми вытекающими, то есть обсуждать прибор Кольцова и родственные технологии можно только в этой теме, за попытки обсудить их в других темах будет накладываться кара.
Тему переименовал.

Предупреждаю всех, что данная технология основывается на не поддерживаемых научной общественностью и не подтверждённых в эксперименте псевдонаучных представлениях, не имеет доказанной эффективности. А скорее всего, технология является просто мошенническим "разводиловом" наподобие многочисленных "нейтрализаторов", "структураторов воды" и т.п.

"Предупреждаю всех, что данная технология основывается на не поддерживаемых научной общественностью..."
В соответствии с требованиями законодательства РФ была проведена сертификация. Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития выдала регистрационное удостоверение на КФС, как на изделие медицинского назначения.
так что это не "сомнительный" прибор, а скорее нетрадиционный!

Почитайте дополнительные правила. Ваш прибор однозначно относится к сомнительным.

При сертификации и регистрации эффективность не проверяется, только безопасность.

организация существует и развивается.
прибор покупают, советуют родственникам, знакомым.
слышу только положительные отзывы. Отрицательных не поступало!

я думаю, сомнительным КФС считают, потому что он сделан на основе инновационных технологий и аналогов данному прибору не существует.

А доказательством его работы могут служить отзывы людей!

Не надоело вам, распространителям всякой сомнительной фигни, каждый раз говорить одни и те же фразы?..

Понятно, почему вам не поступало отрицательных отзывов. Примерно потому же, почему доказательством его работы не могут служить отзывы людей.

А сомнительным его считают (точнее, считаю я, ибо никто из других врачей или поммодов не высказался ещё) только потому, что аппарат удовлетворяет нескольким критериям из п. 4.1 доп. правил, а именно:

Правила:
а) отсутствие адекватного научного обоснования принципов работы метода, как теоретического, так и экспериментально подтверждённого;
в) имеющиеся основания полагать, что метод принципиально не может быть эффективным;
г) отсутствие положительных результатов больших многоцентровых рандомизированных контролируемых двойных слепых исследований, опубликованных в авторитетных рецензируемых журналах, а тем более наличие отрицательных результатов таких исследований;
д) высокая стоимость (или нематериальные затраты) метода, не соответствующая ожидаемому эффекту;
е) косвенно, на форуме, критерием сомнительности считается высказывание участника, являющегося врачом, об этом методе как о сомнительном.

Если опровергнете, я изменю свой мнение, и вы сможете беспрепятственно доносить информацию о методе посетителям форума. Можете прямо по пунктам. Особенный упор рекомендую сделать на пункте г).

конечно же опровергнуть не могу!
если честно, сам не уверен в его лечебных свойствах...
просто занимаюсь распрастронением.
тему можешь подчистить

Смолин Михаил, как Вы не терпимы к чужому мнению!
Где же ваши аргументы, одни предположения..не более..

Никаких предположений. Я вполне однозначно могу заявить, что кфс является шарлатанским фуфлом, основываясь на полном отсутствии нормальных адекватных аргументов за его эффективность, в том числе обоснований принципов его действия и исследований, это действие подтверждающих.

Какие ещё вам нужны аргументы?

Сама лично плохо представляю действие кфс, их эффективность.
Просто есть знакомая, которая, как вы говорите занимаентся этим

smolin писал(а)
фуфлом

и вроде довольна, хвалит.

Занимается в плане применяет на себе или в плане продаёт?

Есть ряд психогенных состояний, при которых фуфло будет эффективно чисто из-за эффекта плацебо, который тем больше, чем лучше фуфло разрекламировано. Но фишка в том, что только врач, и ни в коем случае не распространитель фуфла, может определить, такое это состояние или оно требует реального лечения.

Реальным лечением кфс не занимается, это более, чем очевидно и однозначно.

smolin писал(а)
Занимается в плане применяет на себе

у нее вроде вся коллекция кфс!!

Главное не отчаивайтесь, ведь если прибор действительно полезный, то у вас найдутся клиенты обязательно, а потом приведут ещё...В ином раскладе не очень привлекательно выглядит ситуация, людей лохотронами, выкачкой денег, другими махинациями просто со всех сторон задушили, поэтому опасаются.

т.е. она коллекционер?
прикольно...

но, то что эти штучки помогают доказать невозможно

Nany писал(а)
т.е. она коллекционер?

да:)

А как насчет этого?

Вы мне этот файл уже приводили.

Это - .doc-файл, содержащий какие-то цифры. Это не результат исследования, это не протокол освидетельствования или измерения, это вообще ничто. Обсуждению по существу не подлежит.

Это - .doc-файл, содержащий какие-то цифры.
Ах, да у вас "железный " аргумент - " этого не может быть, по тому , что не может быть никогда "
"да я в этих цифрах ничего не понимаю!....Значит не может этого быть! "...
"не может быть" - потому что вы не хотите.
" Это не результат исследования, это не протокол освидетельствования или измерения, это вообще ничто" - это вообще глупость, вот это действительно, не подлежит обсуждению.

Не хамите, хорошо?

Если вы хотите привести это измерение в качестве источника информации, то оно должно быть статьёй в журнале, отчётом об исследовании или документом, выданным организацией типа Роспотребнадзора. В любом случае, кроме некой таблички с цифрами, источник должен содержать описание эксперимента, материалы и методы. Я уже не говорю о стат. анализе полученных результатов.

Вот приведёте такой источник - будет отправная точка для обсуждения.

Да в чём же хамство ? я лишь цитирую вас.
А в остальном - да ,может быть данный протокол и не соответствует академическим правилам проведения научных работ, но - это формально. А по сути ? Есть телефон , есть конкретный человек , указан конкретный прибор, которым проводили измерения, хотите подробностей - так позвоните. А вы же отвергаете сам факт ослабления излучения. Вы сам факт попробуйте оспорить. Отсутствие информации в ВАКовском журнале - не.....факт ....отсутствия ...вообще. Это " де - юре", А "де - факто " - это наличие других документов, которые вы не признаёте. Вот об этом и говорилось выше.

инт писал(а)
"да я в этих цифрах ничего не понимаю!....Значит не может этого быть! "...

Если вы считаете, что этими словами процитировали меня, то мне вас жаль. Ещё раз так сделаете - отправитесь в баню, абсолютно заслужено.


Если данный протокол не соответствует простейшим нормам здравого смысла (какие уж тут правила проведения научных работ), то он не свидетельствует вообще ни о каких фактах. То есть я не отвергаю факт ослабления излучения, якобы представленный на этом "протоколе", я отвергаю сам этот "протокол" как средство документирования фактов.
То есть мы сейчас не знаем, что там де-факто с ослаблением излучения, но абсолютно точно знаем, что на форуме вы не предоставили доказательств этого ослабления. Следовательно, рекомендоваться к покупке и медицинскому применению эта мегахрень не может.

Я вот удивляюсь, неужели непонятно, что все требования к проведению и публикации научных исследований - не самоцель, а всего лишь инструмент установления истины? Неужели это так трудно понять?