Причины разделения на монашествующих и мирян

В смысле - будем выкладывать сюда много букв от святых отцов или делиться личными наблюдениями изнутри? ;) Начинайте, потом я поделюсь! :)

Хорошо, начну. Свои мысли. А вы исправьте, пожалуйста, ошибки, если увидите.

У первых христиан такого разделения не было. Все старались жить по принципу "извергните развращенного из среды вас" (послание апостола Павла к коринфянам). "Но я писал вам не сообщаться с тем, кто, называясь братом, остается блудником, или лихоимцем, или идолослужителем, или злоречивым, или пьяницею, или хищником; с такими даже и не есть вместе". То есть ригоризма в соблюдении заповедей должны были придерживаться все.
Кроме того, для первых христиан была характерна общность имущества (о первой общине, организованной апостолами, также мы находим сведения в Новом Завете). Все на деле выполняли заповедь Христа о раздаче имущества бедным.
То есть все общины первых христиан были очень похожи на монастыри в том виде, в каком они существуют сегодня. Разве что можно было вступать в брак.


Далее, христианство постепенно признается государственной религией в Риме. Но экономический строй государства вовсе не предполагал общность имущества. Плюс много новых христиан не были готовы к такому ригоризму нравов, который существовал раньше. Отсюда, может, и произошло разделение на мирян и монахов?


Теперь допустим, что в каком-то государстве экономический строй во многом (но не во всем) начнет соответствовать духу той первой общины, то что произойдет? Общность имущества (хотя бы средств производства). Высокие моральные ценности (как было в СССР). Обязанность труда для всех (не желающий трудиться, да не ест). Ну и т.д. И Православие, конечно же. Останется ли в таком государстве разделение на монашествующих и мирян, по-вашему?

Feanor писал(а)
То есть все общины первых христиан были очень похожи на монастыри в том виде, в каком они существуют сегодня.

Почему Вы так думаете? Монастыри сегодня - это результат всей истории Церкви. Особенно византийского периода. Первые христиане были погружены в другую внешнюю среду. Сегодня монастыри уже не могут жить по первоначальному уставу.
Я считаю, что любая проекция первохристианских общин на текущее время бессмысленна. Как нельзя младенца заставить сразу стать стариком. Просто опыт Церкви уже напоплен; возврат к любому строю, любым обстоятельствам, случавшимся ранее будет проходить через всю цепочку опыта и, как следствие, порождать другой отклик.
Я бы Вам посоветовал почитать литературу по истории Церкви. Начав с лекций Болотова. Монашество было спровоцировано не ригоризмом нравов, а тем фактом, что христианство стало государственной религией, и Алешам Карамазовым был необходим выход. То есть процесс был обратным: первые монахи бежали от начинавшихся тепличных условий.
Но опять же нельзя сравнивать первые монастыри и современные (для начала - было множество уставов). Византийская модель иерархии в Церкви, превалирование монашества над белым священством и вообще текущая модель Церкви - это тема для кандидатской. Я просто хочу отметить, что мы получили то, что получили, как результат многолетнего развития организма. Анализировать можно, но сугубо теоретически.
И историю Церкви необходимо сначала изучить.

Feanor писал(а)
Кроме того, для первых христиан была характерна общность имущества (о первой общине, организованной апостолами, также мы находим сведения в Новом Завете). Все на деле выполняли заповедь Христа о раздаче имущества бедным.

Буду отвечать по частям, больно уж много намешано... :)
Заповеди такой не припомню, они все перечислены. Может быть вы имеете ввиду совет Иисуса конкретному юноше, который имел много имения и был к нему привязан?
В первой общине имущество приносили в общину, а уже потом помогали нуждающимся, а не просто раздавали всё бедным... Сейчас бедные тоже разные бывают - бывают дураки, которые из-за своих страстей попали в тяжёлую ситуацию, а бывают пострадавшие от тех же дураков или злонамеренных людей, кому будем в первую очередь помогать? А всё имущество следует отдать или только десятину? Но если я отдам всё имущество, то я перемещусь в категорию бедных... Замкнутый круг... :)

Спасибо, отличный коммент-совет! :)

Ajax писал(а)
Почему Вы так думаете?

Я общие черты, по моему мнению, назвал. Если вы с этим не согласны, то должны, в свою очередь, аргументировать (в чем видите различия).

Ajax писал(а)
То есть процесс был обратным: первые монахи бежали от начинавшихся тепличных условий.

А я и не говорил, что они бежали от ригоризма нравов. Ригоризм нравов был у первых христиан (см. мою цитату). Что вы понимаете под тепличными условиями? Может, у нас с вами здесь нет противоречия.

Ajax писал(а)
Но опять же нельзя сравнивать первые монастыри и современные (для начала - было множество уставов).

Основные, принципиальные отличия можно же, наверное, назвать? Все частности, естественно, перечислять не нужно.

Sergo (forever young) писал(а)
Может быть вы имеете ввиду совет Иисуса конкретному юноше, который имел много имения и был к нему привязан?

На мой взгляд, в Новом Завете позиция Христа по отношению к богатым выражена недвусмысленно. Подтверждением этого является в том числе и выполнение апостолами этой заповеди (извините, другого слова не могу подобрать) на практике.

"У множества же уверовавших было одно сердце и одна душа; и никто ничего из имения своего не называл своим, но всё у них было общее. Апостолы же с великою силою свидетельствовали о воскресении Господа Иисуса Христа; и великая благодать была на всех их. Не было между ними никого нуждающегося; ибо все, которые владели землями или домами, продавая их, приносили цену проданного и полагали к ногам Апостолов; и каждому давалось, в чём кто имел нужду".

То есть они ее поняли правильно и применили в управлении общиной.

То, что имущество отдавалось не напрямую, а сначала передавалось общине, а после эти средства тратились с умом ("кто в чем имел нужду"), соответствует духу заповеди.

На остальные ваши вопросы ответ содержится, мне кажется, в приведенной цитате.

Sergo (forever young) писал(а)
Но если я отдам всё имущество, то я перемещусь в категорию бедных...

Понимаете, в той общие не было бедных.

Кстати, я вам задам еще вопрос. Христос сказал, что мир христиан возненавидит. Почему же не было этой ненависти, скажем, в Российской Империи?
А вот советскую власть почему-то мир возненавидел. Почему? За что? Не хотите порассуждать?

Sergo (forever young) писал(а)
Но если я отдам всё имущество, то я перемещусь в категорию бедных... Замкнутый круг... :

Вы задали хороший вопрос, на самом деле. Он напрямую связан с темой. Давайте я, отвечая на него, попробую лучше ее раскрыть (не судите строго, если будут повторы).

Апостолы предложили на него ответ во время первых общин. Все имущество общее (все имущество передавалось общине), обязанность трудиться. Кроме того, это не просто реализация материального принципа "от каждого по способностям - каждому по потребностям", все связано с реальным выполнением заповедей (см. цитату из послания апостола Павла в стартовом посте). Они не казались христианам слишком сложными. Их на самом деле соблюдали.

Далее, христианство объявляют государственной религией. Что делать дальше? Христианами становятся большинство граждан империи. По какому пути идти? 1) Придерживаться решения апостолов (все имущество общее, все соблюдают неуклонно заповеди)...тогда это будет...православный коммунизм. Но мир в одночасье не преобразовался, даже если Христианство объявили государственной религией. 2) Идти на уступки. Общество остается рабовладельческим, затем становится феодальным, после - буржуазным (то есть ни о какой общности имущества среди всех христиан по образцу первой общины речи не идет, напротив, есть разделение на богатых и бедных и т.п.). Всеобщего ригоризма нравов тоже уже нет, такого, как он был в первой общине.
Какой путь был выбран? Второй. Желающие жить по старому (отличия могли быть в частностях) уходят в монастыри (там остается и общность имущества и строгая нравственная чистота).

Третий этап. Допустим, в какой-то государстве капиталистический строй перерождается в социалистический. Но только не с атеистической идеологией, а с православной. Нет, того ригоризма в соблюдении заповедей, который существовал в первой общине, достигнуть не получится одномоментно. Но это все равно общество высоких моральных ценностей. Пропагандируется трезвый образ жизни, верность семье и т.п.
Общность имущества тоже частичная. Допускается какая-то личная собственность, например. Но разделения на богатых и бедных нет, эксплуатации человека человеком нет. Как вы считаете, такое общество будет больше соответствовать духу тех первых общин, чем те формации, которые существовали на втором этапе (рабовладельческая, феодальная, буржуазная)? Cохранится ли при таких условиях потребность в монастырях?

Feanor писал(а)
Я общие черты, по моему мнению, назвал. Если вы с этим не согласны, то должны, в свою очередь, аргументировать (в чем видите различия).

Ну, Вы тоже не аргументировали, на мой вопрос.
Задайте себе вопрос, на основании каких источников Вы знаете о жизни первых христиан (кроме Деяний и Посланий апостольских). И откуда Вы знаете о внутренней жизни монастырей. Можно пожить трудником и увидеть картину сбоку (не изнутри, но сбоку). Тогда можно псевдо-объективно сравнить первое и второе.
Я просто не представляю, что в Вашем понимании есть первохристианская община. Какой это период. И какое представление Вы имеете относительно современных монастырей. Поясните и тогда поговорим. Я неслучайно сослался на Болотова. Это прекрасный профессор. Ушел рано из жизни, но столько оставил после себя. У него описано по периодам все: гонимая церковь, церковь после К онстантина и т.д.

Я бы согласился с Вашей формулировкой, если бы Вы сказали, что стремление первых монахов было вектором в сторону первых общин. Под тепличными условиями я понимаю переход Церкви от гонений к Церкви государственной.

Про различия первых монастырей и современных... Такое же, как между сказкой и былью. Расскажите сначала, что Вы знаете о современных монастырях.

Ну я же не спрашиваю вас, что знаете вы? Мы экзамен другу другу будем устраивать с целью выяснить, подходит ли уровень собеседника для участия в обсуждении?
Я выдвинул тезис о сходстве, аргументировал его. Если вы считаете, что он неверен или недостаточно обоснован, то сперва возразите, а не ставьте себя в позицию экзаменатора -).

Ajax писал(а)
Под тепличными условиями я понимаю переход Церкви от гонений к Церкви государственной.

Ни о чем, вы не раскрыли сами условия.

Ajax писал(а)
Я просто не представляю, что в Вашем понимании есть первохристианская община. Какой это период.

Условно я принципы организации самой первой общины (управлялась апостолами и была разогнана) распространил на все те, которые существовали до объявления Христианства государственной религией (тоже условная граница). Понятно, что это упрощенчество, что все происходило постепенно. Но давайте упростим, если это не исказит выводов.
Плюс сведения из послания апостола Павла коринфянам. Из него мы можем понять, что ко всем первым христианам предъявлялись одинаковые требования, не было разделения на тепличные условия и нетепличные.

Сведений о первой общине не так и много, то они очень ценны, потому что дают нам представление о взглядах учеников Христа на то, по каким хозяйственным и нравственным принципам должна быть организована жизнь христиан.

Вопрос про разделение на монашествующих и мирян напрямую, на мой взгляд, связан с тем, по какому пути пошли христиане после объявления религии государственной в Риме. Сомневаюсь, что ответ есть в рекомендованной вами книге. Там может быть описание пути. Но мне интересны причины его выбора, описание альтернатив. Здесь мы, скорее всего, если вы не уклонитесь от участия в обсуждении, затронем и Донатистский раскол.

Понять этот переломный момент важно для того ,чтобы понять происходившие впоследствии в России события. Например, почему до революции Россия называла себя христианским государством, но в то же время вела империалистическую политику, в ней угнетались рабочие и крестьяне, эксплуатировался детский труд, было разделение на богатых и бедных и пр.

Почему в СССР, который себя не называл христианским государством, на деле были исполнены многие христианские заповеди? Мирная политика (колоски на гербе вместо орла), защита детства, отсутствие эксплуатации человека человеком и пр. Ведь даже многие лозунги СССР взяты из Нового Завета (возможно, частично изменены): кто к нам с мечом придет, от меча и погибнет; не работающий, да не ест; кто не с нами - тот против нас.

Все это важно, связано между собой.

А зачем Вам это обсуждение?

Интересно.

Всё давно известно.. какие могут быть вопросы? читайте историю...

Я ещё раз повторю про тепличные условия и далее уклонюсь от многобуквенного обсуждения (Вы правы - до донатистов мы не дойдём), так как смысла в нем особого не вижу.
Первые христиане жили во время гонений, время мученичества и исповедничества. Тепличные условия настают, когда гонения прекращаются. В Церкви растет поколение, знавшее мучеников только по рассказам.

Я на этом закончу.

Извините, но мне кажется, вы смешиваете разные понятия. Мученичество в связи с гонениями и ригоризм в исполнении заповедей. От того, что Христианство стало государственной религией, заповеди не изменились.

"Но я писал вам не сообщаться с тем, кто, называясь братом, остается блудником, или лихоимцем, или идолослужителем, или злоречивым, или пьяницею, или хищником; с такими даже и не есть вместе".

Прекращение гонений никак не влияет на воздержание от перечисленного в цитате.