А что делать....?

Про чувство переставания "хотения" поподробнее, пожалуйста.

Почему само по себе включается радио? Радио в голове?) - внутренний диалог?
Потому, что мы не осознаём чувственно, а называем вещи, мир, который видим. Бросаем мимолётные взгляды и ассоциируем увиденное с готовыми шаблонами, находящимися у нас в памяти. Поэтому, мир для людей, вызывает впечатление неизменности и предсказуемости.
В нём отсутствует новизна и текучесть.

Причина, что мы не можем вспомнить того, что хотим, в нашем восприятии себя в данный момент времени. Мы фиксированы инерцией, чувством массы физического тела, которая ограничивает скорость и подвижность осознания....себя, своего присутствия, самоидентификации себя во времени.
Память - это чувства, ощущения себя во времени.


Хотеть перестают потому, что не уделяют внимания, энергии, тому, что притягивало внимание к определённым чувствам и вызывало эмоциональную реакцию.
Убирают из события чувство массы, инерции, которая связывала чувства, ощущения.
А чувство себя, своего присутствия, возвращают в настоящий, текущий момент времени.
Так достигается свобода восприятия.

Кота Котеева писал(а)
Почему мы перестаём ,,хотеть,,

По-моему, это усталость и нехватка энергии. Что делать? Спать, отдыхать, гулять на свежем воздухе, копить энергию. :)

Если вы живете чужой жизнью, как после этого вы хотите чувствовать? Можно чувствовать только своим телом, но никак не построенным вне тела двойником. И вспомнить все по той же причине. Может у вас уровень тревоги зашкаливает?

Чувствовать можно независимо от физического тела.
Сформированный двойник, тело сновидения - это чувства, ощущения, осознание себя, перенесённое на энергетическую массу. Вполне таки чувствующий и "твёрдый" двойник, как и реальность, которую он воспринимает.

В бодрствовании - это масса, поток, перетекающий от тела, на уровне живота ( у меня было так) к чувственно осознаваемой структуре. Т.е восприятие подчинено и следует осознанию.
Могут быть и независимы друг от друга.

Я имел ввиду диссоциацию, когда человек формирует ложное Эго. Это сплошь и рядом. Чтобы встретить бодрствующего человека нужно серьезно поискать. ))) А как это можно чувствовать независимо от физического тела? У меня нет такого субъективного опыта. А почему на уровне живота? Это у буддистов наверное там. Исихасты вроде как молитву в сердце спускают и никак не в живот. Вы всегда находитесь в состоянии бодрствования?

Zoy@ писал(а)
Убирают из события чувство массы

а как же заземление? в невроз не впадешь?

Ложное Эго, это и есть представление человека о самом себе - сплошь и рядом.) Человека, с момента рождения, научают как себя чувствовать и кем себя осознавать.

Мы не только физическое тело, воспринимающее привычный нам мир.
Мы ещё и существа энергетические.
Это субъективный опыт, вы правильно сказали.
Чувствовать независимо от физического тела, можно концентрируясь на восприятии, созерцании неявных форм, пустоте.
На уровне живота, потому что центр управления восприятием - воля, живот.
Кстати, у исихастов тоже есть упоминание о концентрации внимания на этом центре.
Называется "художественная молитва"

В XIV веке преподобный Григорий Синаит составил методику <<художественной молитвы>>, ставшую в православии одним из источников громкого скандала и последующей богословской полемики.

<<С утра, сидя на седалище вышиною в одну пядь, низведи ум из головы к сердцу и держи его в нем, согнись до боли и, сильно удручая грудь, плечи и шею, взывай непрестанно в уме и душе: <<Господи, Иисусе Христе, помилуй мя...>> Удерживай также и дыхательное движение, потому что выдыхание, от сердца исходящее, помрачает ум и рассеивает мысль>>.

16 Никифор дает вполне разумные определения внимания: <<внимание есть блюдение (хранение) ума>> или <<внимание есть собрание ума к себе и углубление его в один какой-либо предмет при оставлении всех посторонних мыслей и воображений>>.

Богословы увидели в предлагаемой позе, а также в задержке дыхания, соответствие практике буддийской или индуистской йоги, прямое заимствование из восточных культур. Более того, исихасты настаивали на том, что используемый ими метод позволяет общаться с Божественным миром и достигать самого Бога. Это в корне противоречило доктрине о непознаваемости Бога, которой в основном придерживались богословы западной, римской, ветви христианства. Несомненно, православный исихазм и его точка зрения на отношения человека с Богом не могли остаться без внимания. Итальянский грек Варлаам обвинил исихастов во всех смертных грехах и ереси и даже обозвал их <<омфалопсихами>> (от греч. <<омфалос>> -- <<пуп>>, <<психе>> -- <<душа, психика>>, то есть те, у кого душа в пупке), намекая, видимо, на восточные методы концентрации внимания на области пупка.

Однако архиепископ в греческих Фессалониках Григорий Палама, прошедший исихастскую школу в монастырях Святой горы Афон, в споре с Варлаамом сумел отстоять необходимость соединения молитвы с дыханием и естественность принятия молящимся некоторых телесных поз. Что касается пределов познания, то архиепископ, опираясь на жизненный опыт православных подвижников-исихастов, доказал, что познание или общение с Богом возможно, но только в особом состоянии -- созерцании, которое достигается исихастскими психофизическими методами.
magicspeedreading.com/books/a_read/trening_mozga/trening_mozga_076.html

Нет, я не всегда нахожусь в состоянии повышенного осознания.

Я говорила о нежелательных событиях.
Должна появиться лёгкость, ощущение лёгкости и никакого невроза.)))

Доброе утро. "Человека, с момента рождения, научают как себя чувствовать и кем себя осознавать. " - сейчас начал читать книгу Алис Миллер "В начале было воспитание", не читали, нет? То. о чем пишет автор меня, мягко сказать, ужаснуло. Выбило практически весь базис на чем покоились мои убеждения. Теперь, мне и так все было не однозначно, а теперь и вовсе. Пугающая книга. Жизнь человека это просто конфликт с собой и с миром, а поэтому можно ли понять что я хочу от этой жизни, смотря на себя и жизнь через призму конфликтов. И поэтому даже "состояние повышенного осознания" может ли оно базироваться на искривленном мировосприятии? Хорошо, увидели реальность, увидели связи такими какие они есть, здорово, но можно ли это считать идеалом для человека или это лишь часть необходимых условий для чего того большего?

Доброе утро. Книгу Алис Миллер не читала, пока прочла аннотацию, прочту, показалась интересной.
Мы все родом из детства. В той или иной степени искалечены. Это действительно конфликт и состояние войны с собой и окружающим миром, в попытках сохранить себя, свою личность, вернее свои представления о том, кто мы есть, какой должна быть личность и какого отношения к себе заслуживает.

Есть два способа восприятия мира.
Один из них - привычный нам, известный мир и мы в нём, со всем набором представлений, конфликтов, жизненного опыта, того, что мы считаем собой и чувствуем собой.
Где Я - это закрытое, акцентированное на себе состояние, когда не чувствуется окружающий мир, и люди, в том числе, единство с миром, мир, как ощущение самого себя.
В этом проблема нынешнего человеческого состояния, мироощущения. Люди не осознают, не чувствуют. Я говорю не об эмоциях, а о чувстве, прямом ощущении мира, когда мир это ты сам.

Состояние повышенного осознания базируется на расширении восприятия и осознания, соответствии внешней энергетической структуре мира.
Человек меняется. Меняется его состояние, чувства в отношении себя и мира.
Это необходимое условие и единственный путь к целостности самого себя, самодостаточности и полноте. Благополучию. Ощущению порядка и равнозначности, справедливости мира.
К свободе восприятия.
Очень жаль, что мало кто испытал это состояние.
Люди бы знали, к чему стремиться.

Почитайте, если будет время. По сути жизнь прожил, поборолся с ней и...а смысл-то в чем? Почему сейчас куча вских курсов по самосовершенствованию. Люди нутром чуют, что что-то с ними не так. Вот только эти курсы тоже им ничего не проясняют. И получается что вроде ищешь, делаешь действия, а все равно топтание на месте. вот и проблема-то в том, что не известно как выглядит то, к чему нужно стремиться и как...Хотя кто помнит чувства детства знают как выглядит то, чего его лишили, хотя бы частично. Это лучше чем ничего.
Но ведь государству удобно управлять иванами-безродными. А если у каждого будет духовный стержень как такого загонишь в стадо и заставишь делать то, что будет противоречить его образу мира. Весь мир одна система. Хорош тот раб, который не чувствует, что он раб )))
Почему религия борется с чувствами, с телом? Какой в этом смысл?

dani carmeli писал(а)
Почему религия борется с чувствами, с телом? Какой в этом смысл?

Со страстями борются, которые - корень всех злодеяний. И, опять же, отвлекают от мыслей о вечном.

Тогда вопрос: откуда этот корень пророс? Религия говорит, что мы рождаемся такими, но так ли это? Что дети изначально с рождением получают клеймо Зло? Или все таки дети рождаются чистыми, а потом приобретают зло с воспитанием, в основе которого лежит отсутствие любви?

Мы рождаемся такими (со страстями, в смысле, с животной душой). Поступки, которые человек совершает из своего животного начала приравниваются религией ко злу. Потому что в религии есть точка отсчёта, что называть добром, а что злом. Но можно, в принципе, подвергнуть эти догматы сомнению и выбрать собственную точу отсчёта, если чувствуете в себе силы и соображение на это. )
Редко кто воспитан идеальными родителями, которые сделали всё правильно. Чаще всего ребёнок растёт в неидеальной среде. Ну и что? Это было и прошло, теперь вы выросли и сами за себя отвечаете, в том числе за то, чтобы преодолеть свои детские травмы.

Vinata писал(а)
Мы рождаемся такими / Редко кто воспитан идеальными родителями

вот именно это то и смущает. Что первично? Где причина , а где следствие? Фразу "Мы рождаемся такими" ведь вы её где-то услышали, не сами же её придумали. Является ли она верной или это манипуляция? Тогда с какой целью? А не может быть такого, что страсти, с чем борется религия, это не есть причина, а есть следствие. И здесь произошла подмена.
Но ведь и любовь это животное начало, нет? А разве зло не происходит по причине отсутствия любви? А если это так, то дело тогда не в животных началах.
Есть такой американский бихевиорист Скиннер и у него есть такая мысль, что если человек совершил зло, является ли он злодеем или он все таки жертва ? Злодеем он стал по причине того, что его так воспитали определенные условия среды. А это родители, школа, близкое окружение, правительство. Правительство несет основную ответственность так как оно создает среду обитания. А среда определяет сознание. А когда говорят, что человек рожден с животной душой, то тем самым как бы снимается ответственность с тех, кто был фоном в жизни человека и целиком ложится на самого человека. Смотрел ролик на ютубе о тех кому дали пожизненное. Два подростка с общей историей. Родился в семье младший, все внимание перешло с него на младшего. Он стал ревновать, не справился с душевным конфликтом и совершил убийство младшего брата. Кто виноват? Он или родители? Я считаю родители, но сядет мальчик.
"вы выросли и сами за себя отвечаете, в том числе за то, чтобы преодолеть свои детские травмы." во-первых, большинство о них даже не догадывается, как тогда быть? А во-вторых, легко ли избавиться от детских травм? А тем более, когда сама среда требует травмированности психики для выживания в ней.

Мы рождаемся с чувствами и с телом. Что я здесь могла придумать? ) Страсть - необузданное чувство. И страсть, и чувство - суть одно, одного корня. Не совсем поняла о какой подмене вы пишете.
Смотря какая любовь. ) Религия вот разделяет на плотскую и духовную.
Во-первых, надо определиться, что считать злом для начала.
Я из тех, кто целиком бы переложил ответственность за всё, что происходит с человеком на самого человека. Так что сочувствия речам о жертвах воспитания, школы и правительства вы во мне не найдёте.
По вашей логике, родители братоубийцы тоже не виноваты, потому что их, в свою очередь, не воспитали правильно родители, а тех - их родители. Тут концов не найдёшь, кто виноват.

"Правительство создает среду обитания." Вот это действительно ложное утверждение, дающее индивиду переложить всю ответственность на кого попало, в этом случае на руководство страны. Царь плохой- в стране бардак. Кино- сплошное насилие, значит, и я буду таким. Эти оправдания не новы. Каин убил Авеля и до сих пор не раскаялось его потомство от этого греха. Бог допустил до этого.

Автор темы задала вопрос и отстранилась от обсуждения : )

Обычное дело )
Без неё, значит, пообсуждаем. Чего-нибудь.

Vinata писал(а)
По вашей логике, родители братоубийцы тоже не виноваты, потому что их, в свою очередь, не воспитали правильно родители, а тех - их родители.

Это не мое мнение. Это мнение психологов с мировым именем, а я лишь соглашаюсь с ними на основании своих знаний и субъективного опыта. Да если просто посмотреть на цепочки ассоциаций, то такой вывод может легко быть сделан. Стимул-реакция еще пока никто не опроверг. Хотя есть те которые ставят свободу выбора между стимул-реакция. Вот только вопрос человек сам делает свой выбор или только владеет инструментом для осознания , сделанным подсознанием выбора. Когда Скиннер написал одну из своих работ, если не ошибаюсь "Поведение организмов" она стала бестселлером, но потом в один прекрасный момент начались нападки на него. С чего бы вдруг? Скиннер практически теже собачки Павлова.
"И страсть, и чувство - суть одно, одного корня. " здесь я тоже не совсем уверен, что это так. Чтобы так писать нужно знать, что лежит в основе страстей и чувств. У нас, современных людей, есть такое свойство это понять? Можно ли на ложном фундаменте осознавать истину ?
"Я из тех, кто целиком бы переложил ответственность за всё, что происходит с человеком на самого человека. " кто бы сомневался, это намного удобнее. Это помогает снять с себя ответственность и сказать Сам дурак. Верно? А что нет такого что убеждения, которые мешают ребенку жить когда он вырастет, оказываются убеждения его родителей. Не будем выяснять откуда у родителей в головах появились их убеждения. Убеждения, которые будут уродовать жизнь уже взрослому человеку и которой без психоанализа не поймет, что же с ним на самом деле происходит, будут принадлежать всецело его родителям. Даже педагоги говорят, что если у ребенка проблемы лечите родителей. Как обвинить выросшего ребенка в его проблемах, если он даже не осознает, что с ним происходит. Он лишь кивает на свой характер, на карму и так далее.
"Так что сочувствия речам о жертвах воспитания, школы и правительства вы во мне не найдёте. " я ж не искал у вас сочувствия. Не знаю с чего вы это взяли потому, что я даже первый вам не писал. Мои мысли и ничего более. А касается все поста "почему радио включается само по себе? Почему мы не можем вспомнить, то что хотим? Почему мы перестаём ,,хотеть,, и как убрать это чувство?" Человек живет чужой, навязанной социумом, жизнью. Автор поста все правильно описала свои чувства, которые описывают внутреннюю тревогу, внутренний конфликт, то что кора головного мозга находится в перевозбужденном состоянии. А конфликты наступают лишь от того, что её внутренняя программа не соответствует внешней. И пока она не начнет убирать ложные убеждения, навязанные социумом, симптомы лишь будут усиливаться. У нее уже не осталось ресурсов удерживать в бессознательном свои конфликты, они начинаю прорываться в сознание. Если ничего не менять болезнь проявит себя на физическом уровне. Хорошо, что человек еще живой и чувствует, что с ним что-то не так, а большинство воспринимают жизнь, которой они живут, реальной.

Южный_ветер писал(а)
Автор темы задала вопрос и отстранилась от обсуждения : )

Она спросила. Хотя её тема не нова и все ответы можно найти самой в интернете, в психологической литературе или на консультации у психолога.

Прочту, спасибо вам за тему.
В том-то и дело, что человек не знает, что чувствовать, осознавать себя, можно по-другому, меняется и восприятие мира.
Как на курсах самосовершенствования могут это прояснить, если они сами не знают об этой взаимосвязи осознания и восприятия, не знают, что в себе надо развивать и совершенствовать?

dani carmeli писал(а)
Почему религия борется с чувствами, с телом? Какой в этом смысл?

Хороший вопрос. Физическое тело - это инерционная часть осознания человека, который является частью единого поля осознания Вселенной, Бога, как называет это религия.
И связан с этим полем осознания лично, без посредников.
Когда чувствуешь единство себя и окружающего мира, то очень хорошо понятно, что нет в человеке ничего греховного. Нет. И не потому, что грешить плохо, с точки зрения морали, а потому, что ты так чувствуешь, ты таким есть. Это твоя природа.
Человек забыл это чувство единства с Природой, миром, забыл, как можно чувствовать себя по-другому.
Так чувствовали наши предки.

Вот и ответ на вопрос. Со времён перехода человека на религиозное мировоззрение, человек перестал осознавать, чувствовать себя в единстве с миром.
В замен получил обещание царствия небесного, после смерти....
Грандиозная подмена и лишение человека смысла, качества, полноты жизни и... будущего.
Потому как развивать осознание надо при жизни, чтобы чувствовать свою божественную природу и рай на Земле.

А вам спасибо за то, что мыслите. Не отвечаете привитыми стереотипами. Я например теряюсь как можно пытаться докопаться до истины(пусть это громко сказано истины) используя в диалоге набор витающих в воздухе штампов как неопровержимых "истин".
Ладно когда в христианстве есть святоотеческий опыт и они его принимают как эталон. Это уже хорошо. Но в нашей обыденной жизни, чтобы быть гуру достаточно использовать приемы манипуляции и чудные слова, смысл которых мало кто знает, включая и гуру. ))) Курсы самосовершенствования, если я правильно понимаю, есть дофаминовая петля, а для кого-то, мне понравилась фраза, бизнес на неудачниках. Это-то ладно, все поверхностно и не интересно. Почему меня вышибла Алис Миллер своей книгой. Мы судим о вещах с позиции лицемерия. Но может ли на основе лицемерия понять что есть истина ? Вот я и чешу репу, как должен выглядеть мир с позиции любви. Настоящей любви, той любви которая всех нас связывает друг с другом и окружающей нас природой и космосом.
За человеком бесконечное число лет эволюции и как может быть действительно греховен человек? разве, что произошла какая-то мутация не так давно. А если была мутация, то что стало её причиной? Хотя не связанные источники, включая религию, говорят именно о мутации.
"Человек забыл это чувство единства с Природой" вот в этом-то вся и суть. Сейчас вроде бы столько всяких направлений. Делай выбор. Иди по той дороге которая нравится. А похоже все эти дороги уводят еще дальше от истины. А "гуры" исполняют роль фарисеев для пытающих понять что не так в этом мире.
Но ведь религия тоже пытается как бы соединить человека. Религия говорит, что грех в результате познания. Что значит познание? Религия пытается соединить мозг и чувства, вроде и это верно. Я например не могу ни в чем упрекнуть религию, на данном этапе видения мира. Религия очень тонко видит человека и его функционирование в мире. Может просто не дано понять, за не имением опыта в том о чем говорят исихасты. Хотя если разобрать все религиозные обряды они точно вписываются в физиологию. Может мы все таки не понимаем Уровень отдаленности от природы матери? отсюда и не понимание христианства? Как можно разговаривать о креветках, если ты их никогда не ел.
Я сейчас лишь пытаюсь нащупать почву, которую у меня выбила Миллер. Те убеждения, которые были как опорные точки в один миг перестали существовать.
А вы по осознанности какие методы применяете? Или оно само интуитивно?