Интересная информация

По льготе

еще

*

*

*

*

*

Вы из этой самой "инициативной группы" ? Откуда у Вас вся эта информация и копии документов?

Попросили выложить- я выложила. Какую инициативную группу Вы имеете ввиду? Мне, честно, нет никакого дела до всяких разбирательств, своих дел навалом . Я из той группы , что- пришла,оплатила и всё! не надо меня куда-то приписывать, у меня есть своё мнение на счет этого всего и я останусь при нём.

Какое отношение моя работа имеет к моему отношению к делам садоводства? Не вижу ничего общего.
Что же Вы скрываетесь за ником-ботом?

хотелось пройти по председателю, но не буду, ему всё равно никто не верит.
Хочу только предупредить, что кворума не будет.
полно заброшенных участков, а некоторые собственники на том свете давно.
поэтому сначала надо сделать ревизию собственников участников снт.
хотелось бы чтоб кандидаты в председатели обрисовали сложившуюся ситуацию в СНТ, пути выхода.
одна из проблем - это дорога оранки-ягодное,она находится на балансе администрации богород.р-на. есть программа местных инициатив,когда 5% работ оплачивает население,остальное оплачивает администрация. может к ней присоединиться?

Лучкин Александр Николаевич писал(а)
после решения общего собрания 15.11.16 года о предоставления 50 кв соц.нормы

а мы разве решили на собрании, чтобы Вы нам не предоставляли льготу?

Лучкин Александр Николаевич писал(а)
Убыток в 50 000 рублей абсолютно не оправдан

но тем не менее он был заплачен из нашего кармана, а не из Вашего личного, хотя вина только на Вас лежит

Всем доброго дня!!! В ноябре приобрели участок в СНТ Ягодное. Подскажите, куда нужно обратиться для получения садовой книжки? Также подскажите, пожалуйста размер и периодичность внесения членских взносов, оплату за электроэнергию и др.?

машанька писал(а)
получения садовой книжки

книжку можно получить в офисе у кассиров

машанька писал(а)
размер и периодичность внесения членских взносов, оплату за электроэнергию

членский взнос 1 раз в год , размер определяется на собрании , остальные подробности можно узнать в офисе на ул.Дружаева

Спасибо за информацию! А адрес офиса поточнее не подскажите?

ул.Дружаева д.30 , второй этаж
тел.офиса 299-63-30 , но как я понимаю они до 10,02 в отпуске и не работают

это лучкин из ягодного?

avtozavodsky--nnov.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=123743634&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

Решение по гражданскому делу
Печать решения
Информация по делу
Дело No 2-2975\11 [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Савиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования
<<[ "Н" ]>>
к
Лучкину А.Н.
о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что Лучкин А.Н. работал в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования <<[ "Н" ]>> с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] в должности [ ... ] факультета заочного обучения. Согласно ст. 244 ТК РФ с Лучкиным А.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, утверждена должностная инструкция [ ... ] факультета заочного обучения Академии. Приказом Академии от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] Лучкин А.Н. был уволен [ ... ] по собственному желанию. В связи с предстоящим увольнением [ ... ] [ ... ] Лучкина А.Н. в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] комиссией проводилась проверка наличия основных средств и товарно-материальных ценностей факультета заочного обучения Академии, о чем был уведомлен Лучкин А.Н. Лучкин А.Н. для проведения инвентаризации не явился. По результатам инвентаризации выявлена недостача вверенного ответчику имущества на общую сумму 222263,61 руб. Академией предлагалось Лучкину А.Н. в срок до [ ДД.ММ.ГГГГ ] прибыть в Академию для выяснения причин образовавшейся недостачи, указания мест хранения товарно-материальных ценностей. Лучкин А.Н. для пояснений также не явился в Академию. Таким образом, сумма нанесенного прямого действительного ущерба составила 222263,61 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного полного действительного ущерба сумму в размере 222263руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Представитель истца - Быкова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнила, что согласно приказа начальника академии от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в связи с увольнением [ ... ] [ ... ] Лучкина А.Н., с целью передачи материальных ценностей инспектору ФЗО [ ... ] [ Свидетель 3 ], комиссией назначенной приказом, в присутствии [ Свидетель 3 ] и в отсутствии Лучкина А.Н., была проведена инвентаризация материальных ценностей на ФЗО. В период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] комиссией проведена проверка наличия основных средств и товарно-материальных ценностей факультета заочного обучения. Лучкин А.Н. был извещен о проведении инвентаризации [ ДД.ММ.ГГГГ ], телеграммой с уведомлением. При проведении проверки ответчик отсутствовал. Об уважительных причинах своего отсутствия надлежащим образом академию не уведомил. В процессе проведения указанных мероприятий комиссия выявила недостачу ряда товарно-материальных ценностей, о чем составлен соответствующий акт. [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ "Н" ] Лучкину А.Н. направлено по почте письмо, в котором было предложено в срок до [ ДД.ММ.ГГГГ ] прибыть в академию в целях выявления причин образовавшейся недостачи (указания места хранения товарно-материальных ценностей). Однако в указанный срок ответчик не явился в [ "Н" ]. В результате инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей и составлена опись недостающего имущества, на общую сумму 222.263,61 рубль.
Ответчик Лучкин А.Н., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что с [ ДД.ММ.ГГГГ ] он ушел на больничный лист, по [ ДД.ММ.ГГГГ ] находился на амбулаторном лечении. Ранее, [ ДД.ММ.ГГГГ ] им было написано заявление на увольнение по собственному желанию. По почте, [ ДД.ММ.ГГГГ ] ему пришло письмо из Академии о необходимости явиться [ ДД.ММ.ГГГГ ] в Академию для передачи закрепленных за ним материальных ценностей. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он не явился в [ "Н" ], в связи с нахождением на амбулаторном лечении. [ ДД.ММ.ГГГГ ] к нему домой приезжали начальник факультета заочного обучения [ ФИО 1 ], инспектор факультета [ Свидетель 3 ], которым он пояснил, что явиться в указанный срок не может, так как болен. Инвентаризация была проведена в его отсутствие. С описью недостающего имущества он также не согласен, так как ранее в январе-феврале 2011 г. им было списано следующее имущество: [ ... ], [ ... ], [ ... ], [ ... ]. При этом комиссионно составлялись 2 акта, которые были утверждены заместителем начальника [ ФИО 2 ] На момент его ухода на больничный, имущество указанное в Акте приема-передачи материальных ценностей от [ ДД.ММ.ГГГГ ] находилось в административном здании Академии. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 232 ТК РФ: <<Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами>>.
В силу ст. 233 ТК РФ: <<Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба>>.
Согласно ст.238 ТК РФ: <<Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам>>.
Согласно ст.241 ТК РФ: <<За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами>>.
По ст. 242 ТК РФ: <<Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами>>.
Согласно ст. 243 ТК РФ: <<Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей>>;
Согласно ст. 244 ТК РФ: <<Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество>>.
По ст. 247 ТК РФ: <<До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт>>.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ответчик Лучкин А.Н., прибывший из [ ... ], назначен на должность старшины факультета заочного обучения [ "Н" ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Данные обстоятельства подтверждаются копией приказа [ ... ], записью в трудовой книжке [ ... ].
Установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор [ Номер ] о полной индивидуальной материальной от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], согласно которому, работник, занимающий должность - [ ... ] факультета заочного обучения Лучкин А.Н., непосредственно связанную с учетом, хранением и использованием переданных ему материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность... [ ... ].
Согласно п. 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в случае необеспечения работником сохранности вверенных ему материальных ценностей, размер ущерба, причиненного [ "Н" ], определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества [ ... ].
Согласно должностной инструкции старшины факультета заочного обучения [ ... ], в должностные обязанности ответчика входило согласно...п.п.4.5. отвечать за сохранность имущества, находящегося в подотчете [ ... ].
Согласно доводов сторон, в связи с предстоящим увольнением из органов внутренних дел РФ [ ... ] милиции Лучкина А.Н., в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] комиссией проводилась проверка наличия основных средств и товарно-материальных ценностей факультета заочного обучения Академии. Данные обстоятельства также подтверждаются приказом [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Последовательность проведения инвентаризации регламентирована методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49.
В соответствии с п.1.5 Методических указаний, проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц.
Согласно п.п.2.2., 2.8. Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Установлено, что комиссией в составе председателя [ Свидетель 1 ], [ ФИО 3 ], [ ФИО 4 ], [ ФИО 5 ], [ Свидетель 3 ], в отсутствии ответчика А.Н.Лучкина (материально ответственного лица), проведена инвентаризация материальных ценностей, находящихся в эксплуатации на факультете заочного обучения под материальной ответственностью А.Н.Лучкина.
Установлено, что в результате инвентаризации выявлена недостача, вверенного ему имущества, на общую сумму 222.263,61 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются описью недостающего имущества на [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], показаниями свидетелей.
Так допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 1 ], пояснил, что работает в [ "Н" ], доцентом кафедры экономики и финансов. Был председателем ревизионной комиссии. В комиссию входили: [ Свидетель 3 ], [ Свидетель 2 ], [ ФИО 6 ] Ответчика в день инвентаризации не было. Однако они удостоверились, что все меры по уведомлению ответчика были выполнены. Опись имущества получали в бухгалтерии и, исходя из документов, провели проверку. Все дорогостоящие ценности он проверял лично. Здание Академии имеет один выход, имеется запасной выход, но он закрыт. Ключи от запасного выхода есть и у дежурного и начальника Академии. Некоторые вещи обнаружили не на своих местах. Возможно у ответчика были свои <<запасники>>, где он держал ряд вещей, поэтому ему и предлагалось приехать и лично присутствовать при ревизии. Вещи из здания может вынести только начальник факультета или с разрешения начальника факультета. На некоторых предметах не было инвентарных номеров, это нарушение в работе материально ответственного лица.
Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 2 ], указала, что работает в академии экономистом, находится в составе инвентаризационной комиссии. Когда человек увольняется, его материальные ценности переводятся на другого человека. Проверяется имущество, есть ли оно в наличии, есть ли недостача, или излишки. В данном случае комиссия была создана, так как ответчик собирался увольняться. Бухгалтерия предоставила инвентаризационные описи, сверяли имущество по описям. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящей ревизии, но для личного участия не прибыл. Она с членами комиссии обходили каждое помещение от подвального до [ Номер ] этажа, описывали все обнаруженное имущество, где не было инвентаризационного номера, переписывали индивидуальные признаки предмета, потом сличали с описью. Обследовали все помещения. При входе в здание имеется КПП, поэтому вынести вещи за пределы здания без письменного разрешения начальника невозможно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 3 ], указал, что работает в академии, начальником курса. Ответчик работал старшиной факультета. Согласно приказу о предстоящем увольнении ответчика, была назначена ревизия. Проведение ревизии было назначено на 09.00 часов, уведомление о проведении инвентаризации было направлено всем членам комиссии и заказным письмом ответчику, ответчик не пришел, председатель комиссии посоветовал съездить домой к ответчику. С начальником факультета [ ФИО 1 ] они вместе поехали на дом к Лучкину А.Н. Ответчик, сославшись на плохое самочувствие, пояснил, что не поедет, не будет принимать участия в ревизии. Никакого больничного листа ответчик им не предоставлял даже на обозрение. Убедившись, что Лучкин уклоняется от участия в ревизии, было принято решение проводить комиссию в его отсутствие. У членов комиссии был доступ во все помещения, осматривали с первого этажа, предполагалось наличие инвентаризационных номеров на ценностях, но их не было. В связи с этим были затруднения, поэтому начали описывать все вещи, которые были в помещениях, и начали сверять с тем имуществом, которое было передано под отчет. Здание академии охраняется, ведется суточное дежурство, в течение суток один раз в два часа курсанты обходят всю территорию, имеется камера наблюдения. Все вещи выносится только с разрешения начальника факультета. Лучкин мог получать такие разрешения как материально ответственное лицо. Граждане на территорию внутреннего двора не имеют доступа, там имеются ворота, ключ находится у дежурного, двор находится под видеонаблюдением. Он и члены комиссии фиксировали все имущество объективно. На момент проверки холодильников обнаружено не было. В кабинете [ Номер ] холодильник появился позже, но без инвентаризационного номера. Некоторое имущество, не возможно было идентифицировать. Тщательно осматривали помещения, например флаги, обнаружили в щели между другими предметами. Полагает, что надо было ответчику присутствовать при проверке и пояснять по поводу места нахождения имущества.
Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с материалами дела, свидетели не имеют личной заинтересованности в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Из пояснения представителя истца следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о проведении инвентаризации. Указанные обстоятельства подтверждаются телеграммой, направленной в адрес ответчика о необходимости прибыть на факультет заочного обучения [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 09:00ч. для передачи закрепленных за ним материальных ценностей факультета заочного обучения [ ... ]
Также ответчику направлялось предложение о прибытии в Академию для выяснения причин образовавшейся недостачи, указания мест хранения товарно-материальных ценностей [ ... ].
На основании приказа [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ответчик Лучкин А.Н. был уволен [ ... ] [ ... ].
Согласно доводов ответчика, ревизию провели без его участия. При этом он не мог принять участия в ревизии по объективной причине - так как он находился на больничном листе. Действительно он извещался о предстоящей ревизии, к нему лично домой приезжал начальник факультета [ ФИО 1 ], сказал, что проводится ревизия. Он отказался проехать на осмотр, так как предполагал, что ревизия будет отложена. Больничный лист работодателю и его представителям он не предоставлял. Позднее ему также работодателем предлагалось прийти, для указания места нахождения товарно-материальных ценностей, выяснения причин недостачи, но он не явился, полагал, что весь Акт описи имущества сфальсифицирован сотрудниками истца. Все эти лица заинтересованы в исходе по делу, так как у него сложились неудовлетворительные отношения с руководством и его хотела уволить из Академии под любым предлогом. Кроме того, ответчик предоставил суду доводы о том, что имущество, находящееся в здании факультета заочного обучения могло быть вынесено через запасной выход и основной вход, так как охрана здания организована ненадлежащим образом.
Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
При том положении, что факт недостачи установлен в ходе инвентаризации, результаты которой ответчиком Лучкиным А.Н. не оспаривались, возражения по ним не представлялись, объяснения ответчика не содержат доводов, поясняющих причину возникновения недостачи, суд приходит к выводу о наличии виновных действий ответчика в причинении ущерба истцу.
Указанный вывод суда также основан на том, что ответчик Лучкин А.Н., принявший на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, не представил доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии его вины в образовании недостачи.
Однако в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлено никаких доказательств в обоснование своих возражений на предъявленные исковые требования.
В процессе рассмотрения дела по существу, прокуратурой [ Адрес ] г.Н.Новгорода была проведена проверка обращения Лучкина А.Н. В ходе прокурорской проверки осуществлен выезд по адресу: [ Адрес ] (здание факультета заочного обучения [ "Н" ]), в ходе которого в присутствии Лучкина А.Н., заместителя начальника факультета заочного обучения [ ФИО 7 ], инспектора факультета заочного обучения [ Свидетель 3 ], юрисконсульта правовой группы [ "Н" ] [ ФИО 8 ] проведена проверка наличия закрепленных за ответчиком материальных ценностей. По результатам проверки установлено следующее. По состоянию на [ ДД.ММ.ГГГГ ] в здании факультета заочного обучения [ "Н" ], находящемся по адресу: [ Адрес ], имеется следующие материальные ценности, закрепленные за ответчиком, как за материально ответственным лицом:
- холодильник Апшерон (инвентарный номер [ Номер ]) - 1 штука стоимостью 2748,28 рублей;
- холодильник Юрюзань (инвентарный номер [ Номер ]) - 1 штука стоимостью 2981,96 рублей;
- ящик для аптечки - 1 штука стоимостью 0,01 рубль;
- холодильник Юрюзань - 1 штука (инвентарный номер не совпадает с
номером инвентаризационной описи по объектам нефинансовых активов на
[ ДД.ММ.ГГГГ ])-стоимостью 2981,96руб;
- флаг России - 1 штука- стоимостью 121,92 руб.
Кроме того, установлено, что в указанном здании имеется следующее имущество без инвентарных номеров;
- кровать армейская 2-ярусная - 1 штука стоимостью-2964,0 руб;
- комплект газодымозащитный - 7 штук, стоимость одного 1437,54 руб.х7;
- уголок пожарной безопасности - 2 штуки, стоимость одного 4535руб.х2;
- аптечка <<офисная>> - 2 штуки, стоимость одной 1418,18 рубх2;
- холодильник <<Атлант-Минск>> - 1 штука, стоимостью 12229,80 руб;
- электрическое точило - 1 штука, стоимостью 1,00 руб;
- тиски - 1 штука, стоимостью 1,00 руб;
- доска магнитно-маркерная - 2 штуки, стоимостью 3150 руб.х2;
- рукав пожарный - 6 штук, стоимостью 930 руб. х 6;
- микроволновая печь <<Elenberg>> - 1 штука стоимостью 1237,60 руб.;
- комплект газодымозащитный ГДЗК - 2 штуки, стоимостью 2499,75 руб.х2
Также в ходе проведения прокурорской проверки установлено, что актом о списании групп объектов основных средств от [ ДД.ММ.ГГГГ ], утвержденным заместителем начальника академии [ ФИО 2 ], списано следующее имущество, закрепленное за ответчиком, как за материально ответственным лицом:
- переговорное устройство ПУ-5 (инвентарный номер [ Номер ]) - не включено в опись недостающего имущества на [ ДД.ММ.ГГГГ ];
- ВМ МК-44 (инвентарный номер [ Номер ]) стоимостью 2,00 руб.;
- ВМ МК-56 (инвентарный номер [ Номер ]) стоимостью 1,00 руб.;
- ВМ Электроника БЗ-02 (инвентарный номер 071007034002) стоимостью 1,00 руб.;
- телефонная приставка Визави (инвентарный номер [ Номер ])- не включена в опись недостающего имущества на [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Факта наличия остальных материальных ценностей, закрепленных за Лучкиным и включенных в опись недостающего имущества по результатам проведенной академией в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] проверки наличия основных средств и товарно-материальных ценностей факультета заочного обучения, по состоянию на [ ДД.ММ.ГГГГ ] в здании факультета заочного обучения [ "Н" ] не установлено [ ... ].
Судом установлено, что согласно прокурорской проверки общая стоимость материальных ценностей, включенных в опись недостающего имущества по результатам проведенной проверки в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] ревизии составляет 64.120 рублей 17 копеек. Данные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.
Указанная сумма должна быть исключена из общего размера выявленной по итогам инвентаризации недостачи.
Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что доводы истца в обоснование заявленных требований нашли свое подтверждение, в то время как доказательств, подтверждающих доводы ответчика об освобождении его от материальной ответственности, ввиду отсутствия его вины в причиненном работодателю ущербе, нарушения порядка проведения инвентаризации - представлено не было.
Установлено, что сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, как материально-ответственного лица по итогам инвентаризации взысканы не были, поскольку после проведения инвентаризации трудовые отношения между Академии и ответчиком Лучкиным А.Н. были прекращены.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 158.143,44 рубля (222263,61 рубль минус 64.120,17 рублей) являются обоснованными.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ: <<Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях>>.
В судебном заседании ответчик пояснил суду, что в его семье сложилось тяжелое материальное положение: он до настоящего времени он не может трудоустроиться после увольнения его истцом, дохода не имеет. Он проживает с женой и несовершеннолетним ребенком. Жена работает, но уровень ее заработка очень невелик около 7500 рублей. Ребенок посещает детское дошкольное учреждение, которое они с женой оплачивают. Также они несут расходы по оплате коммунальных услуг. Указанные доводы подтверждаются представленными письменными доказательствами [ ... ].
С учетом положений ст. 250 ТК РФ, семейного и материального положения ответчиком, суд полагает возможным уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу работодателя до 100.000 рублей.
Установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей [ ... ].
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФГКОУ ВПО <<[ "Н" ]>> к Лучкину А.Н. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Лучкина А.Н. в пользу ФГКОУ ВПО <<[ "Н" ]>> денежные средства в возмещение ущерба в сумме 100.000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб., а всего 102.000 рублей (сто две тысячи рублей).
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФГКОУ ВПО <<[ "Н" ]>> к Лучкину А.Н. - отказать.
Взыскать с Лучкина А.Н. госпошлину в местный бюджет в размере 1200 рублей (одну тысячу двести рублей).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода.
Судья: Дуцева Н.Е.

садовод Лучкин приобрел дом в Оранках, чтобы " разводить кроликов" круглогодично?

кто такой михаил митюрин?
www.rusprofile.ru/ip/311525617300010 это индивидуальный предприниматель?
www.vremyan.ru/interviews/shvejtsarija__eto_legkie_goroda.html бывший директор парка щвейцария?
nnov.careerist.ru/resume/mityurin-mikhail-593314.html это его резюме?
www.nn.ru/news/gorod/2011/04/19/uvolili_direktora_parka_171shveycariya187/ это тоже он?

Сюдя по фото, это он и есть )
Он в составе уполномоченных по сектору В