Калитка на ул Ильинскую

да тут наверное все за
по этой теме можете почитать на форуме в теме "голосование собственников"
интересно было бы почитать судебное решение по иску соседнего дома, а то на сайте нижегородского райсуда только фраза "иск удовлетворен частично", а самого текста решения не выложено

Вот что нашел по этому делу:

Решение по делу No 33-13282/2016
(для получения полной информации по делу нажмите сюда)

Судья Симагин А.С. Дело No 33-13282/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2016 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Кузьмичева В.А.,

судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.,

при секретаре Бабиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.И., Л.Д.В., К.Л.В., И.С.А., Г.М.Н., К.Е.В., К.А.А., К.Я.А., М.Н.Г., П.Н.В., С.М.А., С.В.В., С.А.В., С.А.В., Н.В.А., Л.Л.Н., Л.А.В., Л.В.Н., М.В.И., М.П.В.

к ООО <<Резолюция>>, ООО <<СС Проект>>, ГАУ НО <<Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий>>

о признании не соответствующей законодательству проектной документации объекта <<Жилой комплекс переменной этажности с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, котельной и ТП между домами No по ул. Малая Ямская в Нижегородском районе г. Нижнего Новгород>>, выполненной ООО <<СС Проект>>;

о признании незаконным положительного заключения в отношении проектной документации указанного объекта, выданного ГАУ НО <<Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий>>,

возложении на ООО <<Резолюция>> обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от проложенных коммуникаций кабеля электроснабжения, трубопровода, трубопровода канализации и забора, демонтировав их и приведя земельный участок в первоначальное положение, восстановив разрушенные элементы благоустройства

по апелляционной жалобе Исаевой Светланы Александровны

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения М.О.Б. - представителя истцов, Е.В.А.. - представителя Исаевой С.А., Ш.Н.В. - представителя ООО <<Резолюция>>, Г.В.Н. - представителя ГАУ НО <<Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий>>, судебная коллегия

установила:

Ласточкина А.И., Ласточкин Д.В., Кутазова Л.В., Исаева С.А., Губарева М.Н., Кочетова Е.В., Кочетов А.А., Кочетов Я.А., Михеева Н.Г., Ползунова Н.В., Середенина М.А., Середенин В.В., Середенин А.В., Середенин А.В., Налёвин В.А., Лепёхина Л.Н., Лепёхина А.В., Лепёхин В.Н., Малыженков В.И., Малыженков П.В.

обратились в суд с иском к ООО <<Резолюция>>, ООО <<СС Проект>>, ГАУ НО <<Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий>>,

с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просили

1. признать проектную документацию объекта <<Жилой комплекс переменной этажности с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, котельной и ТП между домами No по ул. М.Ямской в Нижегородском районе г. Нижний Новгород>>, выполненную ООО <<СС Проект>> не соответствующей действующему законодательству и признать незаконным положительное заключение, выданное ГАУ Нижегородской области <<Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий>> по Нижегородской области на основании проектной документации объекта <<Жилой комплекс переменной этажности с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, котельной и ТП между домами No по ул. М. Ямской в Нижегородском районе г. Нижний Новгород>>;

2. обязать ООО <<Резолюция>> освободить земельный участок по адресу: <адрес> от:

- незаконно проложенного по земельному участку истцов кабеля электроснабжения, проходящего от точки 49 (согласно Приложения No к заключению экспертов No от ДД.ММ.ГГГГ) до точки 54 и пересекающего границы земельного участка истцов между точками 8 и 30, 13 и 46;

- незаконно проложенного по земельному участку истцов трубопровода хозяйственно-питьевого водоснабжения, проходящего от точки 55 (согласно Приложения No к заключению экспертов No от ДД.ММ.ГГГГ) до точки 56 и пересекающего границы земельного участка истцов между точками 8 и 9, 9 и 10, 13 и 46;

- незаконно проложенного по земельному участку истцов трубопровода канализации, проходящего от точки 47 (согласно Приложения No к заключению экспертов No от ДД.ММ.ГГГГ) до точки 48 и пересекающего границы земельного участка истцов между точками 8 и 9, 13 и 46;

- незаконно проложенного по земельному участку истцов забора, проходящего от точки 47 (согласно Приложения No к заключению экспертов No от ДД.ММ.ГГГГ) до точки 53 и пересекающего границы земельного участка истцов между точками 8 и 9, 10, 13 и 46, демонтировав их и приведя земельный участок в первоначальное положение, восстановив разрушенные элементы благоустройства, в том числе ограждение дорожного полотна в виде бордюрного камня, восстановить растительность на земельном участке с кадастровым номером No, по адресу: <адрес> <<Е>> (согласно заключению экспертов No от ДД.ММ.ГГГГ);

3. взыскать с ООО <<Резолюция>> в пользу истцов судебные издержки по оплате судебных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;

4. произвести возращение государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, и обладают на праве общей долевой собственности сформированным под данным домом земельным участком с кадастровым номером No. Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером No, расположенным по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером No принадлежал ранее на праве собственности ООО <<Атлант>> и сдавался в аренду ООО <<Резолюция>>, впоследствии ООО <<Резолюция>> приобрело земельный участок в свою собственность. Ещё, будучи арендатором данного земельного участка, ООО <<Резолюция>>, выступая в качестве заказчика-застройщика, начало на нем строительство объекта <<Жилой комплекс переменной этажности с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, котельной и трансформаторной подстанцией (ТП) между домами No по ул. Малой Ямской в Нижегородском районе г. Нижний Новгород>>. Генеральным подрядчиком при строительстве объекта выступает ООО <<Каркас Монолит>>. Проектная документация относительно данного объекта была подготовлена ООО <<СС Проект>> и утверждена положительными заключениями, выданными ГАУ НО <<Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий>> по Нижегородской области. Кроме того, проектная документация была проверена на соответствие требованиям градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером No, о чем было выдано положительное заключение Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Новгорода. На основании проектной документации и положительных заключений администрацией г. Нижнего Новгорода было выдано разрешение на строительство жилого комплекса. Истцы указывают, что в ходе строительных работ застройщик ООО <<Резолюция>> неоднократно нарушало их права как собственников земельного участка с кадастровым номером No. Нарушения выразились в следующих действиях: по данному участку были проведены коммуникации к строящемуся на соседнем участке жилому дому (кабель электроснабжения, трубопровод хозяйственно-питьевого водоснабжения, трубопровод канализации); возведен забор; техника строителей разрушила элементы благоустройства на земельном участке, принадлежащем истцам. В то время как заявители своего согласия на использование относящегося к общему имуществу многоквартирного дома земельного участка не давали, поэтому действия ООО <<Резолюция>> носили самовольный характер. Возможность расположения указанных объектов была обусловлена наличием проектной документации, выполненной ООО <<СС Проект>>, и положительного заключения ГАУ НО <<Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий>> по Нижегородской области, которые были подготовлены без учета прав и законных интересов истцов, что свидетельствует о нарушении требований жилищного, земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации при подготовке данных документов.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2016 года постановлено: <<Исковые требования Л.А.И., Л.Д.В., К.Л.В., И.С.А., Г.М.Н., К.Е.В., К.А.А., К.Я.А., М.Н.Г., П.Н.В., С.М.А., С.В.В., С.А.В., С.А.В., Н.В.А., Л.Л.Н., Л.А.В., Л.В.Н., М.В.И., М.П.В., предъявленные к ООО <<Резолюция>>, удовлетворить частично.

Возложить на ООО <<Резолюция>> обязанность освободить земельный участок, кадастровый No, расположенный по адресу: <адрес>, от незаконно возведенного на указанном земельном участке забора от точки 9, далее проходящего по точкам 8, 7, 6, 5 и точки 4, до места пересечения границы земельного участка, кадастровый No, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением экспертов ФБУ <<Приволжский РЦСЕ Минюста России>> от ДД.ММ.ГГГГ No, путем демонтажа забора и с приведением земельного участка в первоначальное (до установления забора) состояние, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ООО <<Резолюция>>, а также в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО <<СС Проект>>, ГАУ НО <<Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий>>, Л.А.И., Л.Д.В., К.Л.В., И.С.А., Г.М.Н., К.Е.В., К.А.А., К.Я.А., М.Н.Г., П.Н.В., С.М.А., С.В.В., С.А.В., С.А.В., Н.В.А., Л.Л.Н., Л.А.В., Л.В.Н., М.В.И., М.П.В., отказать.

Взыскать с ООО <<Резолюция>> в пользу И.С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей>>.

Не согласившись с указанным решением, Исаева С.А. подала апелляционную жалобу с просьбой отменить его в полном объеме, принять новое. Автор апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что якобы проектная документация была выполнена ответчиком в соответствии с требованиями закона и не предусматривала нарушения прав истцов, полностью противоречит ранее сделанным судом же первой инстанции выводам, изложенным выше на этом же листе своего решения и соответственно не законен, не подтвержден материалами дела и основан на обещания ответчика, а не на фактах; согласно экспертного заключения No от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что здание ответчиков находится в пределах их земельного участка, а инженерные сети выходят за границы земельного участка ответчиков, подлежащего застройке, с кадастровым номером No, данный вывод экспертов прямо подтверждает факт нарушения ответчиками прав истцов и то, что ответчиками не были устранены первоначальные замечания; ООО <<Резолюция>> признает наличие нарушений в проектной документации затрагивающих права истцов. Доказательств исправления этих нарушений ООО <<Резолюция>> в дело не представлено, спертами подтверждено, что эти нарушения также не были исправлены на момент проведения экпертизы, суд не принимает это во внимание; судом первой инстанции опять же неверно трактуется позиция ОАО <<МРСК Центра и Поволжья>>, которым действительно были выданы технические условия ООО <<Резолюция>>; электрокабель, который проходил воздушным путем, ответчик проложил кабель под землей, по иной трассе по территории земельного участка истцов, тем самым ответчик не реконструировал, а самостоятельно произвел новое строительство нового кабеля, эти обстоятельства суд игнорировал; суд первой инстанции так же абсолютно игнорирует многочисленные жалобы, подаваемые истцами во всевозможные органы власти в течение всего периода строительства, даже тот факт, что первоначальный иск подан истцами ДД.ММ.ГГГГ года, то есть задолго до того, как объект был пущен в эксплуатацию; противоречит материалам дела вывод суда о недоказанности со стороны истцов требование о восстановлении элементов благоустройства; судебные издержки судом были распределены не правильно: не взысканная сумма за экспертизу с ответчика, возложена на истца, вместе с тем, исходя из того, что она выполнена не полностью, следовательно, и оплачена не должна была быть; расходы на оплату услуг представителя судом первой инстанции сильно занижены.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> а так же земельного участка с кадастровым номером No, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом..

Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ No был утвержден проект межевания территории в границах улиц Черниговская, Похвалинский съезд, улиц Малая Покровская, Ильинская, Максима Горького, Дальняя в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода>>.

Пунктом 2 данного постановления предусмотрено, что <<собственники помещений многоквартирных домов при использовании земельных участков в установленных границах должны обеспечить беспрепятственный доступ к объектам инженерной инфраструктуры в целях ремонта, реконструкции коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также проход и проезд через земельный участок>>.

в июне 2011 года департамент градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Новгорода утвердил генеральный план <<Концепции развития территории в границах улиц Малой Ямской, Максима Горького, Ильинской и Маслякова>>, разработанный ООО <<СС Проект>>.

ООО <<Резолюция>>, являвшееся арендатором земельного участка с кадастровым номером: No, площадью No кв.м, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 2011-2012 годов осуществляло подготовку проектной документации с помощью компании ООО <<СС Проект>> для строительства на его территории объекта <<Жилой комплекс переменной этажности с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, котельной и трансформаторной подстанцией (ТП) между домами No по ул. Малой Ямской в Нижегородском районе г. Нижний Новгород>>, в соответствии с подготовленным ДД.ММ.ГГГГ МУ <<Центр обеспечения градостроительной деятельности>> градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером: No, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под многоэтажные жилые дома повышенной этажности, с особым режимом использования в виде отнесения его к исторической территории <<Старый Нижний Новгород>>, который был утвержден постановлением главы администрации г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ No (с изменениями, внесенными постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ No).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером: No перешел в собственность ООО <<Резолюция>>.

ГАУ НО <<Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий>> своим положительным заключением No от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило соответствие обязательным требованиям проектной документации относительно первой очереди строительства; положительным заключением No от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило соответствие обязательным требованиям проектной документации относительно второй и последующей очереди строительства.

Принимая указанное выше решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.209 ГК РФ, ст. 48, 49 ГрК РФ,

указал, что в оспариваемых заключениях подтверждено, что инженерные изыскания и проектная документация по объекту капитального строительства <<Жилой комплекс переменной этажности с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, котельной и трансформаторной подстанцией (ТП) между домами No по <адрес>>> соответствуют требованиям нормативных документов и действующих инструкций, соответствуют техническому заданию и целям изысканий, а также действующим техническим регламентам, требованиям к содержанию разделов проектной документации и результатам инженерных изысканий; проектная документация, предоставленная ООО <<Резолюция>> на государственную экспертизу и впоследствии утвержденная ГАУ НО <<Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий>> в полном объеме, не предусматривала нарушений законодательства при проведении коммуникаций, о которых заявляют истцы; из её содержания следует, что заказчик намеревался производить подключение вновь построенного жилого комплекса к коммуникациям в соответствии с требованиями действующего законодательства и в отсутствии нарушений прав и законных интересов третьих лиц, в том числе истцов по настоящему гражданскому делу; истцы, чьи права и законные интересы не нарушены проектной документацией и положительным заключениями, правом на их оспаривание не обладают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции правильно указал, что основной (первоочередной) целью разработки проектной документации объекта капитального строительства и её последующей экспертизы является определение архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений для обеспечения строительства объекта.

Проверка же соблюдения застройщиком прав смежных землепользователей, как правильно указал суд первой инстанции, возможна на иных этапах строительства, в частности, при установлении соответствия проектной документации градостроительному плану земельного участка, на котором предполагается возведение объекта капитального строительства; при разрешении вопроса о выдаче разрешения на строительство в порядке, установленном ч.11 и 13 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; при выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Между тем, по делу No административным истцам Ласточкиной А.И., Ласточкину Д.В., Кутазовой Л.В., Исаевой С.А., Губаревой М.Н., Кочетовой Е.В., Кочетову А.А., Кочетову Я.А., Михеевой Н.Г., Ползуновой Н.В., Середениной М.А., Середенину В.В., Середенину А.В., Середенину А.В., Налёвину В.А., Лепёхиной Л.Н., Лепёхиной А.В., Лепёхину В.Н., Малыженкову В.И., Малыженкову П.В. решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода 28 октября 2015 года, не оспоренного сторонами по делу, было отказано в удовлетворении их требований о признании незаконными действий администрации г. Нижнего Новгорода по выдаче разрешений на строительство объекта <<Жилой комплекс переменной этажности с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, котельной и трансформаторной подстанцией (ТП) между домами No по ул. Малой Ямской в Нижегородском районе г. Н. Новгород>> NoRU No от ДД.ММ.ГГГГ и NoRU No от ДД.ММ.ГГГГ; в признании незаконным заключения Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Новгорода No от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; о признании незаконными разрешения No от ДД.ММ.ГГГГ и No от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию объекта <<Жилой комплекс переменной этажности с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, котельной и трансформаторной подстанцией (ТП) между домами No по ул. Малой Ямской в Нижегородском районе г. Нижний Новгород>>, выданные администрацией г. Нижнего Новгорода.

Не влечет изменения оспариваемого решения довод апелляционной жалобы, что не были устранены замечания ГАУ НО <<Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий>> относительно порядка подключения вновь возводимых объектов капитального строительства к городским коммуникациям. Указанный довод истцов был предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку содержался в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что данные замечания были устранены ООО <<Резолюция>> путем предоставления сведений о том, что реализация проекта по возведению жилого комплекса осуществляется согласно <<Концепции развития территории в границах улиц Малой Ямской, Максима Горького, Ильинской и Маслякова>>, разработанной ООО <<СС Проект>>, генеральный план которой был согласован департаментом градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Новгорода в июне 2011 года, что в соответствии с указанной Концепцией, со стороны заказчика ООО <<Резолюция>> проводятся работы по подготовке документов для оформления земельных участков под проезды и инженерные коммуникации для проектируемого жилого комплекса. В ходе экспертизы проектной документации относительно второй и последующих очередей строительства жилого комплекса аналогичных замечаний со стороны экспертного учреждения более не поступало.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, необходимости в повторении изложенных в судебном решении доводов судебная коллегия не усматривает, так как отмены или изменения оспариваемого решения не влекут.

Доводы апелляционной жалобы о расходах по оплате экспертизы и юридических услуг, так же не влекут отмены или изменения решения суда, поскольку решение суда в указанной части вынесено в полном соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы повторно излагают позицию ответчика, являвшуюся предметом рассмотрения суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора и содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и толкование норм материального права автором жалобы, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Опа, все таки апелляцию не удовлетворили)
Калитка необходима! :)

Предлагаю всем заинтересованным жителям написать заявление вУК о необходимости калитки на ул.Ильинская,а то так и будем ходить вокруг да около!

А по калитке тогда собственники как проголосовали?

Давайте напишем заявление, а какое индивидуальное, или коллективное?

В прошлом году муж спрашивал у Марины по поводу результатов голосования по калитке. Она сказала, что проголосовали "за". Но они тогда ремонтировали парковку, и Марина сказала, что калитка в планах. Планы остались планами. Надо помочь им реализоваться))

Калитка очень нужна. Готов написать заявление.

Уважаемые ass737. hrystova, Jesus
на сколько я понимаю вы уже живете в жк прайм и имеете ежедневную возможность общения с администратором Мариной
у меня к вам вопрос: вы ждете чтобы кто то написал обращение, а вы под ним подписались? что вам всем мешает, например сегодня, прийти в их офис и написать ваши пожелания? какая разница коллективное оно или частное?

Ничего не мешает, но действия лучше согласовать. А главное помогут ли начать работу 3 заявления?

что Вы хотите согласовывать? у Вас есть потребность в калитке, так пишите, какая разница сколько подписей?
а если отвлеченно, то в стране столько бардака потому, что все ждут, что кто то что то согласует, кто то выступит инициатором, а мы постоим рядом и подождем - выгорит, хорошо, не выгорит, ну не я же волну поднимал, авось не забрызгает...
не примите на свой счет))

У меня нет опыта в решении подобных вопросов. По делу необходима информация как правильно составить заявление и при каком условии УК начнет действовать. Мы уже действительно голосовали за калитку примерно год назад. С Мариной я часто общаюсь и не могу сказать, что наши просьбы оперативно решаются.

Я могу присоединиться к заявлениям по калитке (схожу напишу).

Я могу составить заявление коллективное и прикрепить например его на первом этаже на доску объявлений с бланком подписей, чтоб желающие расписались, а потом отнесу Маринне. Как вы думаете, так у нас получится? Единственно что я могу это сделать только в красной секции

Хорошая идея, подпишусь.

Давайте)

asko81 писал(а)
Возложить на ООО > обязанность освободить земельный участок, кадастровый No, расположенный по адресу: , от незаконно возведенного на указанном земельном участке забора от точки 9, далее проходящего по точкам 8, 7, 6, 5 и точки 4, до места пересечения границы земельного участка, кадастровый No, расположенного по адресу: , в соответствии с заключением экспертов ФБУ > от ДД.ММ.ГГГГ No, путем демонтажа забора и с приведением земельного участка в первоначальное (до установления забора) состояние, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

заодно спросите у Марины будут ли они забор сносить

Я подпишусь.

Типа имеет ли смысл?)) Если исполнят решение суда, то по сути калитка уже есть))

Уважаемые соседи! Я подготовила коллективное заявление, параллельна я написала свое заявление на электронную почту ук "Мегаполис", на которое сегодня получила ответ: "Даже если голосование было проведено в положительную сторону, мы не можем выполнить данный вид услуг, т.к земля на запланированном выходе приватизирована (находится в собственности)." Теперь даже не знаю есть ли смысл в коллективном письме.
Я думаю надо где-то посмотреть границы приватизированной территории, и прикинуть получится ли у нас калитка помимо этой территории. Может у кого-нибудь есть возможность узнать границы?

Наверно на карте росреестра можно:
pkk5.rosreestr.ru/#x=4896242.882890147&y=7621177.565556391&z=19&text=56%2C313649%2043%2C984228&type=1&app=search&opened=1

приватизированная территория "нарезана квадратами", Я так понял что земля не приватизирована между номерами 54 и 8.

Уважаемые жители ЖК <<Прайм>>, т.к. земля за ограждением ЖК <<Прайм>> приватизирована (находится в частной собственности), нет возможности установить калитку.

Не могли бы вы объяснить как приватизация территории связана с калиткой? А что если бы у нас вообще не было забора?