Квитанция за январь

Да, у нас почти так же, а именно: добавили ремонт ворот и ОДН по электроэнергии перерасчитали.
Что за решение суда - хз, открыла текстовку, там какое-то помещение П19 (не знаю, что это такое) признали общим имуществом собственников. В деле есть пометка, что решение отменено в полном объеме в апелляции и по делу принят новый судебный акт (о чем, не знаю).
У меня возникло в связи с этим два вопроса: каким образом приняли решение о моих обязанностях (платить за ремонт и ОДН в большем размере) при том, что я не участвовала в процессе (мне, к слову сказать, даже с решением ознакомиться не дадут, т.к. я не сторона по делу)? И второе: даже если эти ворота - общее имущество МКД, ремонтировать которое надо за счет собственников, то мы на это, вообще-то, скидываемся по строке "содержание и ремонт". У нас же не идет отдельной строкой, к примеру, ремонт крыши, с какого перепуга тогда ремонт ворот начислили?
Ну, то есть, буду звонить завтра, выяснять)

Определение апелляции я нашла. Вкратце в нем сказано, что въездные ворота являются общей собственностью всех собственников помещений МКД, значит, платить за ремонт и обслуживание должны все собственники, а не только владельцы машиномест.
Странно, что они не могут эту сумму повесить на "содержание и ремонт", а хотят получить наличкой.

коекакие выдержки из судебного разбирательства:
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Ежкова И.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Самойлова Ю.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что парковочное помещение относится к общедомовому имуществу и обязанность по содержанию данного помещения должно быть возложено на всех собственников многоквартирного жилого дома. ... Помещение П19 расположено исключительно в подвале, наравне с другими помещениями. Подвал принадлежит всем собственникам многоквартирного дома, а не только владельцам парковочных мест. Доказательств того, что помещение П19 используются только собственниками парковочных мест не представлено.

Читаем дальше...

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Петрова Н.В. Бибикова В.В. действующая на основании устного заявления, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что собственники жилых помещений являются такими же потребителями, как и собственники парковочных мест. Помещение П19 является местом общего пользования, и плата за него рассчитывается как ОДН, на основании доли в праве собственности.

О как! Ну раз это место общего пользования, то требую обеспечение сервитута! Я туда машину ставить буду. Щаз побегу, куплю три жигулятора, и буду ставить их на места общего пользования!

Представитель ответчиков ООО <<Управляющая компания <<С.>>... в судебном заседании против доводов истцов возразила, указав, что помещение П19 состоит из проездов к парковочным местам. Помещением П19 пользуются собственники парковочных мест, имеется отдельный вход. Считает, что помещение П19 не относится к общедомовому имуществу. Обязанность по содержанию данного имущества лежит на собственниках парковочных мест. Встречные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что помещение П19, вход и выход из данного помещения являются собственностью собственников парковочных мест. В составе общедомового имущества не отражены ворота и стоянка, а, следовательно, если они не отражены в договоре правления, то они за них ответственности не несут.

Вот те раз! Ды к оказывается ворота не являеются общедомовым имущестом. С чего бы вдруг невладельцу парковки платить за ремонт того, собственником чего он не является? Может Петров с Бибиковой пояснят?
Или может новый пред совета дома пояснит?

Требование истцов о незаконном начислении ООО <<УК <<С.>> услуги <<ремонт ворот>> и <<подъем ворот>> в общей сумме ... руб. для каждого парковочного места и обязании произвести соответствующий перерасчет не подлежит удовлетворению, поскольку данная услуга оказывается непосредственно собственникам парковочных мест, необходимости начисления данных услуг на всех собственников многоквартирного дома истцы вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Если это общедомовое имущество, то ее обслуживание и ремонт идет за счет строки "содержание и ремонт".
Без вариантов.

Кста, oblsudnn.ru/index.php/sud_delo/?G_V=3&G_case=3&H_link=33-13428/2016#suddelotop
не содержит требований о проведения начислений за "ремонт ворот" всем собственникам. Там только не взимать пени с парковщиков, а то они слишком бедные.
Толкование решения облсуда со стороны сокольников слишком вольное.

Открыто обращаюсь к сокольникам отменить строку "ремонт ворот".
Это для блага всех, в т.ч. и вас самих.
Иначе есть риск получить иск в суд, но только там будет уже не 10 парковщиков, а 200 жилых помещений. Еще раз заплатить моралку 500+250 на каждого для вас будет не очень приятным.

Андрей, спасибо, что прикладываете усилия на разбирательство данного вопроса. Теперь же из всего вышесказанного снова появляется вопрос, "что делать нам, "рядовым" собственникам" :)

Кадый за себя сам решает. Лично я, как рядовой собственник, не буду оплачивать строку "ремонт ворот" и перерасчитанный ОДН и обращусь к УК с претензией об их исключении, а также предоставлении мне смет на ремонт ворот и прочей белиберды. Как пришлют ответ - обращусь в ГЖИ.