забытый ростверк

вы уже ответили в вопросе...), что ещё можно добавить -?...наверное - да))

тогда, почему же нет? ведь так просто, технологичненько-можно по частям на заводе изготовить и собрать на месте за считанные часы

Всё сложно у вас...

В вики правильное определение. "Свайно-ростверковые"-это неграмотные фантазии. Фундамент в данном случае именно свайный. А ростверк-конструкция, которая распределяет давление от здания, загружая при этом сваи.
Без свай/стобов, как таковое понятие ростверка не очень то и применимо. Он "вырождается" в ленту. То есть, меняет конструктив. И да. Работает по другому.
Касательно остального-не нужно изобретать велосипед. Если бы наорд не форумхаус читал, а учебники, вопросов было бы меньше.
Про "разрушение бетона" и "неразрушение" стали... Почитайте по расчеты конструкций по предельным состояниям. Фундаметы мелкого заложения (правда, к сваям это не относится) считают по второму ГПС.По деформациям, в первую очередь. Пока у вас ростверк/лента получит деформации, которые по пределу выйдут за требования 2 предельного состояния, все что выше уже будет в труху.

никто не забывал ростверк...

зы он кстати 3х видов по заглублению выполняется

Стоить такой фундамент будет как чугунный мост, по сравнению с железобетонным. Усталость металла - нагрузка будет хорошей, можно конечно с запасом в 300%, но фундамент из чугунных переходит в хрустальный.Любое антикоррозионное покрытие не проработает срок службы фундамента.

GrimNN писал(а)
Пока у вас ростверк/лента получит деформации, которые по пределу выйдут за требования 2 предельного состояния, все что выше уже будет в труху.

смотря, что у Вас выше. если стена самонесущая конструкция(ж/б плита или очень жесткий каркас), да еще жестко связанного с нижним металлопоясом, каким и будет классический ростверк в этом случае, то не в труху, наверняка.да и условия доведения конструкции до 2-го предельного состояния представить сложно-разве карстовый провал или землетрясение. всегда считают несущую нагрузку. а что касательно велосипеда-то когда его изобретали, специалисты, видимо, советовали автору не изобретать дорожный посох. без свай и столбов ростверк-клеть под строение ни во что не вырождается -он изначально был накатом из бревен на гравийной подушке, на котором делался перпендикулярный накат(иногда с перерубом). это,скорее, монолитная плита, правда не имеющая жесткости ж/бетонной. прокат же позволяет "сократить сказку"-вместо 30 бревен вдоль и 30 поперек соорудить достаточно жесткую "плиту-раму". свайно-ростверковые фундаменты-не неграмотныне фантазии, а установившееся название фундамента в строительстве. СНиП 3.03.01-87. оговаривает свайный фундамент с ростверком или без оного. Так вот "с оным" строители называют такой фундамент неграмотным именем ужо лет 20.

стоимость фундамента-это не только стоимость материалов и даже не столько.хотелось бы расчетов, а не былин. усталость? мне тоже лень считать, но что-то мне подсказывает, что время задолбается накапливать усталость в швеллере, изредка вспучивая грунт. насколько я помню-рельсы под ж/д составами каждый месяц не меняют. а про антикоррозийное покрытие расскажите производителям винтовых свай-они Вас разубедят..

Я, как инженер, специализирующийся на основаниях и фундаментах в общем и случаях, когда конструкциям пора "в морг" в частном, из Вашей шизофазии понял от силы 1/8. Если Вы хотите донести инновационную мысль-потрудитесь ее доносить в общепринятых терминах.

И не надо мне про них сказки рассказывать.

Касательно фундамента с ростверком и без оного. В названии фундамента фигурирует именно тот элемент, который непосредственно передает нагрузку на основание. Это либо:
1)ленточный, если нагрузку передает лента,
2)свайный-если свая,
3)свайно-плитный, если комбинация сваи и плиты,
4) плитный-если плита
5) столбчатый-если нагрузка передается на опору в виде "столба"(не будем ей давать четкие характеристики исходя из геометрии).
(не рассматриваем специфические фундаменты типа кессонов и прочего)

Можете просто заколотить сваю, скажем, под столб-тоже будет фундамент, но без ростверка.

Заметтьте, про ростверк-ни слова, ибо в Терминах и Определениях СП "Свайные фундаменты" (Если что, СНиП 87 года слегка устарел (лет так на 30)):

ростверк(raft): Распределительная балка или плита, объединяющая головы свай и перераспределяющие на них нагрузку от вышерасположенных конструкций.

ВСЕ! Не участвует он сам в передаче нагрузкина основание-он ее распределяет. И в "свайно-ростверковом" работает именно свая. Если ростверк там в работу включается-это нонсенс и редкость (дебилизм, в общем то). У него вклад в работу околонулевой. Даже при свайно-плитном фундаменте вклад плиты в несущую способность-процентов так 15.

Если мы убираем сваи и этот "ростверк" опускаем на грунт-он превращается в Ленту. Но теперь он работает как балка на упругом основаниии. Мало того, его расчетным параметром является ширина и рабочая арматура, соответственно, начинает появляться в "поперечном" сечении. В отличии от "ростверка" с продольной рабочкой и работе в виде неразрезной балки

Касательно достижения предела по 2 предельному))) Вы может, подучите матчасть то все же? Это по первому состоянию редко когда пределы достижимы. А вот по деформациям-сплошь и рядом. Это максимальные осадки. прогибы, выгибы и крены от различных сочетаний нагрузок. В т.ч. от морозного пучения.

Рекомендую Вам ознакомиться с курсом сторительной механики, понять для себя термин жесткости, зависимости ее от геометрических характеристик сечения и параметров материала.

Какая принципиальная разница в жесткости, из чего делать? Главное-проверить сечения при расчетах и подобрать их характеристики в соответствии с нагрузками.

Ваш праведный гнев, господин инженер, ввергает меня в благоговейный трепет. Даже оскорбления в Ваших устах звучат убедительно и наукообразно. Ведь главное-правильно и много употребить специальных терминов. Не буду Вас заставлять читать учебники по этикету и риторике, но если Вы еще не очень сильно рассердились, попробуйте понять не терминологию, а тему. А ПО ТЕМЕ. Я предложил использовать ростверк в значени <<решетка для возведения здания>> не в качестве << Распределительной балки или плиты, объединяющей головы свай и перераспределяющей на них нагрузку от вышерасположенных конструкций>>, как написано в догме, а в качестве решетчатой платформы с расчитанной жесткостью(способностью сопротивляться деформациям ), уложенной на подготовленный грунт. Опорой же она должна являться для небольших легких зданий, несущие стены которых выполнены в виде жесткой( см. Определение выше) пространственной конструкции, жестко(см..) связанной с несущей платформой анкерными или другими соединениями. При предлагаемом способе я с трудом могу себе представить, чтобы при правильно подобранных, как Вы справедливо заметили, сечениях применяемых материалов, рассчитанных способах их соединения и пр. необходимых проектных расчетах, пучения и проседания грунта привели к чему нибудь более катастрофическому, чем незначительное изменение пространственного положения всего здания.
Р.С. Если Вам будет интересно продолжить, то завтра. Сегодня я-в баню. И, поверьте, я очень рад, что замечания по теме излагает иженер, специалит СФС, а не маляр-сантехник, но замечания, что это это шизофазия, потому, что для этого в Вашей школе(будь она трижды высшая) Вам не давали таблиц с правильными терминами не принимаются. Ипримите извинения за упоминание несовременного СНиПа-я уже очень давно учился.

Вот теперь примерно понятно стало.
Касательно перемещений всего здания без смещения отдельных конструктивных элементов относительно друг друга... Не забываем, что крен тоже нормируется, правда, не для этих категорий зданий. Да и отклонения от проектных положений конструкций в плане горизонтальности-вертикальности тоже не несут в себе "позитива" в плане эксплуатационной надежности. Особенно каркасу.
Касательно общей темы вопроса (создание оочень жесткого фундамента в виде ленты из металлического проката) Тут нужно по каждому отдельному случаю смотреть и ТЭО везде разный будет, но, в любом случае, думаю, относительно Ж/Б будет при той же эффективности куда как дороже. В эксплуатационном плане-даже геморройнее, особенно при наличии агрессивных грунтов. Антикор спасет до какого то момента только.
Ну а в общем немного не от того шагаете. Есть замечательный подход. Проектирование любого здания (кроме совсем уж простых временных скворечников) должно производится исходя из совместности работы основания и здания. Если учитывать эти рекомендации, то мы получаем самое экономичное во всех планах решение. Вы же пренебрегаете основанием (его конкретными свойствами) и пытаетесь сделать универсальную конструкцию именно для здания. Создать панацею, как я понимаю.
Этот подход применим и как то ценен только в случае, если строятся однотипные по конструкции и планировке дома в практически одинаковых геологических условиях. Я как то так вижу эту тему.

Швеллер с рельсой сравниваете? Металл лежащий на земле - обречен раствориться в ней. Антикорозионное покрытие будет работать если оно электрохимическое - цинкование, хромирование, воронение. Опять вопрос стоимости!
п.с. Производителям винтовых свай нужно продать эти сваи, вот и возникают супернано краски.

Шибко суровый дядя...

скорость разрушения СТ3 не защищеной антикором примерно 0,012-0,03 мм в год В ГРУНТЕ. толщина полки 16 швеллера-8.4-9мм. эпоксидная защита-стальных конструкций сопротивляется ок. 50 лет(Стандарты ЕСЗКС - Единая система защиты от коррозии и старения материалов и изделий). есть еще шинная(электрохимическая) защита, и она тут применима как классическим способом приклепывания цинковых чушек, так и добавками в антикор активных металлов в виде "наночастиц"(сам не люблю приставку нано-везде ее суют). и металл лежит не в грунте, а на гидроизолированной гравийной(песчаной) подготовке, поднятой над уровнем грунта(насыпь). так,что вряд ли металл "обречен на растворение". швеллер ни в коем случае не сравниваю с рельсом-его(рельс) привел в пример в качестве стального проката, подвергающегося неимоверному количеству знакопеременных упругих деформаций, как раз и приводящих к усталостным разрушениям. профиль проката в этом случае-дело второе. Количество таких нагрузок на рельс на ПОРЯДКИ выше количества гипотетических подъемов грунта под строением.

GrimNN писал(а)
Этот подход применим и как то ценен только в случае, если строятся однотипные по конструкции и планировке дома в практически одинаковых геологических условиях.

Вы прямо мысли мои читаете. именно однотипные(не значит идентичные), наиболее востребованной конфигурации легкие домики80-120 кв метров в полтора этажа. планировка не обязана быть однотипной- в расчитанной конструкции из 4-6 несущих ограждений есть свобода по дальнейшей планировке площади. тем более-это, в основном касается первого этажа. мансардный во всех 4-х выполненных мной каркасниках имеет полностью свободную планировку, а жесткость конструкции обеспечивают качественно выполненные солидной конторой ЛСТКфермы перекрытия

Тут скорее всего дело упрётся в требуемой ширине подошвы фундамента. Это надо составную балку херачить..
Чисто логически поразмыслить, то это утопия..
Вот еслиб кто нибудь сделал, да доказал обратное...

не надо лишних слов, вам выше все правильно сказали, без наукообразности, а сугубо по существу. даже мне, не строителю по специальности, а просто человеку с логическим мышлением (а техническое плюс другое образование- просто доп. прицепом) все предельно ясно в описании конструктива ростверка. соглашаться для себя с использованием данного конструктива или делать фундамент по другому- это уже совершенно отдельный вопрос, а вы, к.м.к., просто свалили все в кучу, что неприемлимо в инженерном (строительном) подходе.

попробую на себе-как всегда. все равно баню нужно строить.

под баню то можно.. и не обязательно металлом.
сделать хорошую щебёночную подготовку, уложить брус или бревно, предварительно обработанное.. организовать отвод атмосферных вод.. да и не будет ей ничего. только я думаю полы по грунту не надо делать, разные осадки будут стен и пола.
только вот для инженеров это всё антинаучно))

если есть возможность, почему бы не поэксперементировать!?
У меня друг всё грезит домом из глины с соломой! Как скептически бы не относился к этой задумке, а всё равно интересно.. а вдруг прокатит))

а по ширине подошвы-16 швеллера 6см и длины решетки 6000 см(шесть стен по 10 м, что на мой взгляд-маловато), взяв минимальную несущую способность насыпи, как сырущщей глины-1 кг/см, получим максимальный вес здания-36 т. несущуя способность грунта в реальности будет в 3-5 раз выше, а швеллера подлиннее, так что надобность в составной балке, вроде как отпадает.

я баню не рубленую буду делать-есть у меня еще парочка безумных идеек.

горе от ума. я и не предлагаю соглашаться " с использованием данного конструктива", а понять с помощью коллективного логического разума( который мало зависит от количества образовательных прицепов-я тоже не церковно-приходскую заканчивал), возможность такого подхода. А "правильно" -это от слова "правило", которые имеют, как ни странно, тенденции к изменениям и пересмотрам. В частности в открытии темы я на это внимание и обращал: 300 лет назад ростверком была деревянная платформа(настил, клеть), а сейчас балка на сваях. А что в кучу, это Вам действительно кажется. пост мой, как сказал бы Бегемот, является вереницей прочно увязанных силлогизмов, которые оценили бы по достоинству такие знатоки, как Секст Эмпирик, Марциан Капелла, а то, чего доброго, и сам Аристотель. ГЫ!

да, про вереницу вы точно сказали, Аристотель хлопает стоя