История и правда
Чубик Зазнайка писал(а)
Это сказки и вполне достаточно просто знать свою, выгодную нам, а чужие, выгодные чужим, посылать с доброй улыбкой.
Это красная тряпка для приверженцев западного взгляда на историю, потому что этот факт делает их прогнувшимися дураками. Ведь если это так, то западные ребята ничуть не больше правы, чем мы, просто более рьяно посылают чужую точку зрения и продвигают свою, и смысл прогиба становится чуточку позорен.
Чубик Зазнайка писал(а)
Ну и конечно в каждом случае там будет попадаться ТАКОЕ, что хоть стой, хоть падай. <<Культурный шок>>. Например, у румын Дракула национальный герой.
А чем вам пламенный борец с турками Дракула не угодил?
Или вы его воспринимаете через образ созданный Брэмом Стокером?
Чубик Зазнайка писал(а)
у румын Дракула национальный герой
а што не так?
или всё же Дракула - вселенское зло, исчадье Ада и родоначальник всея вампирия?
хотя...
кто назовёт Македонского Александра агрессором и политическим беспредельщиком
Эльзасс и Лотарингия какого национального происхождения?
ну и чуть поближе ежели копнуть, то окажется много прелюбопытного...
к примеру... маленькие европейские страны собираются в троём-пятером и пытаются противостоять Русскому огромному агрессивному Медведю...
и как то проходит мимо, што в над Британской империей не заходило Солнце
:-)
Чубик Зазнайка писал(а)
Как известно, глубина исторической оптики - 17й век. Это граница, до которой есть множественные документы (бухгалтерские, отчетности по снабжению войск или собранным налогам), которые позволяют произвести сопоставление и составить какую-то цепь событий.
Какой невежественный блоггер, по Древнему Риму предостаточно бухгалтерской отчетности по снабжению войск и собранным налогам
Чубик Зазнайка писал(а)
Как известно, глубина исторической оптики - 17й век. Это граница, до которой есть множественные документы
1) Эта "множественность" всегда относительна. Как хронологически, так и территориально.
2) Количество документов не делает автоматически историографию по той или иной эпохе более или менее "сказочной". Ср., например, полемический задор и степень "сказочности" применительно к царствованиям Елисаветы дщери Петровой и Иосифа сына Виссарионова.
3) Кроме документальных источников, в распоряжении историков есть и ряд других. "Как известно" ))
Мы тут много спорим, в том числе про древнюю историю. Это не имеет смысла.
Первое условие для превращения истории в сказки - это махнуть рукой по типу "это всё не имеет смысла, мы никогда правды не узнаем" и т.п. Кто захочет, тот узнает. Правда, это потребует несколько больших усилий, нежели скользнуть водомеркой пару раз в месяц по историческим темам на форуме.
Есть история как элемент политики. Читай доказать друг-другу кто прав, а кто виноват.
Есть история как часть воспитания (школьной программы) единого культурного базиса свой-чужой.
Три разных задачи, с тремя разными целями. Причем все участвующие стороны (страны или национальные группы) используют первую задачу как инструмент для второй и третей.
Я хочу акцентировать внимание именно на этом, на том, что т.к. у каждой группы/страны свои интересы, то это не может не влиять на "историю" которую они пишут для себя и других.
1) Есть историография как наука.
2) Есть использование историографии для целей пропаганды, как на межгосударственном, так и на внутринациональном уровне (как для учащихся, так и для недоучившихся).
Три разных задачи, с тремя разными целями.
Цели и задачи формулируют люди, в данном случае - те, чьи классовые интересы отражает государство N. Эти "три разные цели и задачи" не упали с неба вековечным статусом-кво: здесь и сейчас они разные, завтра и там - могут и пересечься. Кто сказал, что преподавание истории в школе должно неминуемо противоречить научному характеру/основе историографии? Да, там есть нюансы, связанные с дидактическим упрощением и т.п., но это вовсе не подразумевает явную ложь.
т.к. у каждой группы/страны свои интересы, то это не может не влиять на "историю" которую они пишут для себя и других.
Это очевидно. А конкретно Вам до этого какое дело? У Вас своя голова на плечах - какая разница, кто там для кого чего пишет?
А вот к сожалению не очевидно и люди зачастую воспринимают чужую пропаганду за чистую монету. Другими словами, когда мы тут спорим о какой-то исторической или даже современной трактовке событий, очень важно понимать с чем мы имеем дело, с первым, вторым или третьим. И что еще важнее чью конкретно "правду" мы сейчас слушаем.
> но это вовсе не подразумевает явную ложь.
В большинстве случаев лжи и нет, достаточно обычного смещения акцентов с одних событий на другие, чтобы итоговая трактовка стала совершенно обратной, с точки зрения кто прав, а кто виноват. Чем нас и потчуют.
Вот например стоило подменить исторические документики и теперь уже Минин и Пожарский не два ополченца, подбивающие народ против царевича Дмитрия, а герои.
А царевич - хз кто, а не Рюрикович, как его папа - Иоанн Terrible.
Свалили законную династию, царевича убили, а так глядишь и жертв при Петре не надо - уже б Европой стали
Ему и памятники буквально тектонические ставят, и столица, как теперь говорят, именно в честь него названа.
Основатель империи, не в пример каким-то жалким Александру, Юлию, или Буонапартию, вполне по размерам приблизившейся к всематериковой.
По второму пункту - не возражение, просто замечание.
Вот я в школе и ВУЗе историю как бы учил. И учебники были неплохие, и не только в плане заведомой лжи, но даже и в части злонамеренного смещения акцентов. Прошло какое-то время. Начинаешь плотно интересоваться, допустим, Смутным временем - первое впечатление, что тебе всё время жостко врали. Всё не так, как до этого представлялось. Ну, не всё, конечно, но очень многое. Смотришь старый учебник - и вдруг обнаруживаешь, что никто там ничего особо и не врал. Просто многое не помещалось в рамки школьного курса, а то, что поместилось - оно примерно соответствует "новой" действительности (как минимум, фактологически). А вот как так получилось, что в принципе верные реперные точки трансформировались в сознании во что-то сильно оторванное от исторической действительности - это загадка.
И американцы не особо любят упоминать, сколько жизнь нигера или индейца стоила.
По крайней мере я об истории, как предмету, именно такой вывод сделал. А поводом послужило общеобразовательная школа и развал государства. В учебниках, напечатанных еще в СССР, одно написано было, а преподаватели и по ТВ, совершенно противоположные моменты истории описывали. При чем у каждого преподавателя (а они часто менялись), свой взгляд на происходящее был и именно этому, своему взгляду он и обучал и требовал безоговорочно этот взгляд принимать. А через какое-то время, другой преподаватель приходил, и хватаясь за голову, что ему ученики отвечают, ставил кучу двоек.
Для каждого времени и для каждого государства, своя собственная история пишется, та, которая выгодна государству на данный момент.
Мораль - историю нужно знать по событиям и датам, мол тогда-то хунта в Киеве власть захватила, тогда-то в США теракт устроили, мол тогда-то выборы губернаторов отменили в РФ - а вот предпосылки ко всему этому, либо разносторонними должны быть, либо их вообще ученикам не рассказывать на уроках (кому интересно, сами вопрос изучат).
А это плохо. Задача школьной истории - формирование у ребенка максимально позитивного образа своей страны и ее истории, а не обучение каятся и извиняться.