О Клинтон и о выборах в США.

Вчерашняя новость: "Клинтон упала в обморок на траурной церемонии в Нью-Йорке".
Вот видео:

На нем отчетливо видно, как у кандидата в президенты, ноги подкашиваются. Т.е. со стерхами она не летала, но при этом до "авто секьюрити" дойти самостоятельно не в состоянии (но это так, к слову).
Может ли такой, глубоко-больной человек, победить на выборах в США? Действительно ли американцы настолько жестоки, что могут обречь 70-ти летнюю больную бабушку, ишачить ради их благополучия? Что удивительно - могут, даже вопреки своему желанию...

Немного о выборах в США.
Текст вот этой статьи нашел здесь: https://aftershock.news/?q=node/434122&page=1#comments
"Неважно как проголосуют. Важно как посчитают"(с) Вам же прекрасно известно что у тоталитарных ватников каждый гражданин голосует индивидуально. В каждом избирательном участке стоят видеокамеры, ведущие трансляцию в интернете для исключения подтасовок и манипуляций. В демократической пендосии же голосуют только специально обученные люди. Из немного, зато они голосуют сразу за всех. Смотрите:

Выборы президента и депутатов конгресса пройдут в США 8 ноября. Из-за того, что выборы президента не прямые, а двухступенчатые, есть небольшая вероятность того, что победивший по количеству голосов избирателей кандидат не станет президентом страны. Но есть и другие архаичные и запутанные правила, которые, скорее всего, позволят республиканцам сохранить контроль как минимум над одной из двух палат конгресса и продолжить ставший знаменитым "застой в конгрессе".

Выборы президента: победитель побеждает не всегда
Кандидат, набравший наибольшее число голосов, вовсе не обязательно становится окончательным победителем. В большинстве стран мира подобная ситуация – абсурд, в США – установленная законами норма. Наиболее свежий тому пример – 2000 год, когда триумфатора предвыборной гонки между республиканцем Джорджем Бушем-младшим и демократом Альбертом Гором выявляли не столько избиратели на участках, сколько юристы в залах суда.
Президента выбирают не избиратели напрямую, а выборщики, избранные в штатах. Всего выборщиков 538, для победы нужно 270. Все выборщики от конкретного штата уходят победителю, поэтому получается как бы 50 разных президентских выборов, чьи итоги суммируются на втором, формальном этапе голосования в коллегии выборщиков.

Выборщики распределены неравномерно, по числу избирательных округов, которые, в свою очередь, зависят от населения. Каждый штат получает два выборщика по числу сенатских кресел и еще столько выборщиков, сколько в данном штате округов по выборам в конгресс. Условно говоря, можно выиграть в столичном округе Колумбия и еще 12 штатах и получить голосов выборщиков меньше, чем в густонаселенной Калифорнии, где выборщиков 55. Впрочем, малые штаты довольны: поскольку от каждого штата избирается два сенатора, обеспечивающие два голоса выборщиков, вес небольших штатов в избирательной системе растет. У крошечных (по населению) Южной и Северной Дакоты, Монтаны, Мэна, Вайоминга, Вермонта таким образом получается по 3 выборщика — без тех выборщиков, которых дают сенаторы, у них было бы по одному голосу, то есть их вес при избрании президента был бы втрое меньше.

"Мы так привыкли"
В 2000 году Альберт Гор обошел Буша по количеству голосов избирателей, получив 51 миллион голосов (48,38%) против 50,5 миллиона (47,87%) у Буша. Если бы выборы были прямыми, Гор стал бы президентом. Все решалось в "спорном" штате – Флориде, где на тот момент насчитывалось 25 выборщиков, причем отрыв между кандидатами был невелик.
Голоса во Флориде считали и пересчитывали несколько недель. В итоге дошло до Верховного суда США (на тот момент большинство судей было из числа республиканских назначенцев), который постановил пересчеты прекратить. Победителем был провозглашен Буш, набравший там 48,85% избирателей, тогда как Гор отстал на 0,01%. Однако республиканец заручился поддержкой 271 выборщика, тогда как демократ – 266.

Этот отрыв между триумфатором и поверженным оказался самым микроскопическим в истории президентских выборов в США. Однако данный случай не является единственным, когда лидер по голосам в итоге все-таки не становился главой государства.
Именно этот эпизод вспомнил президент России Владимир Путин, который раскритиковал американскую избирательную систему. "Дважды в истории США избирали президентом человека, за которого было отдано большинство голосов выборщиков. А за выборщиками стояло меньшее количество избирателей. Это что, демократия что ли?" — сказал Путин. По его словам, на критику в этом аспекте американцы отвечают: "Не лезьте, это наше дело, мы так привыкли". "Тогда не лезьте к нам, что вы лезете? Разберитесь у себя сначала", — добавил он.

Можно ли изменить систему
У системы выборщиков есть некоторые достоинства: значительный вес отдельных штатов, особенно небольших по населению, заставляет кандидатов не отсиживаться в столице, а колесить по стране. Но гораздо больше у системы недостатков: например, влияние штатов распределено не совсем пропорционально населению, а в тех штатах, где есть явный перевес одной из партий, голос конкретного избирателя почти ничего не стоит. Скажем, Техас уже более 30 лет голосует на президентских выборах за республиканцев, а Калифорния — за демократов. Соответственно, голоса оппозиции в этих штатах так и не дал ни одного голоса выборщиков за три десятилетия. Кроме того, система выборщиков де-факто стоит на страже двухпартийной системы, даже если депутат от третьей партии набирает значительное число голосов. Так, миллиардер Росс Перо на президентских выборах 1992 года получил почти 20 миллионов голосов (19%) — и при этом ни одного голоса выборщиков. Билл Клинтон с 43% (45 миллионов голосов) получил 370 выборщиков, а Джордж Буш — 37% (39 миллионов голосов) и 168 выборщиков. Таким образом, хотя победил и кандидат, получивший наибольшее количество голосов избирателей, распределение выборщиков на втором этапе голосования не имело практически ничего общего с тем, как распределились голоса избирателей. В 2016 году либертарианец Гэри Джонсон может заручиться поддержкой 9% избирателей, но в этом случае он тоже не получит ни одного выборщика.

Поскольку та или иная партия доминирует в большинстве штатов, реальная борьба развернется лишь в нескольких штатах, где популярность республиканцев и демократов примерно равна. Это Огайо, Пенсильвания, Флорида и некоторые другие.

Несмотря на все перекосы системы выборщиков, ее отмены ожидать не приходится — это потребовало бы поправок в Конституцию, одобренных большинством штатов. Трудно также представить, чтобы две крупнейшие партии согласились отказаться от системы, которая обеспечивает им господство в политической жизни.

Непобедимая саламандра
Еще одна загвоздка с правилами — выборы в палату представителей конгресса. Все 438 конгрессменов должны переизбираться раз в 2 года, при этом многие заседают в конгрессе десятилетиями. Как это происходит? Ответ — в произвольной нарезке избирательных округов, получившей название "джерримендеринг".
Суть метода — нарезка округов по территории таким образом, чтобы обеспечить партии, находящейся в данный момент у власти, большинство голосов в большинстве округов. Например, в некоем штате голоса избирателей распределены между двумя партиями примерно поровну, а избирательных округов 10. Джерримендеринг позволяет создать искусственное большинство правящей партии, например, в 7-8 округах, "согнав" избирателей второй партии в 2-3 округа с причудливыми границами, где у них будет явное большинство. Однако в раскладке по штату правящая партия получит подавляющее преимущество.

В силу повсеместного распространения джерримендеринга в США сложилась ситуация, получившая название "стагнации в конгрессе". Все меньше округов считаются конкурентными, а в большинстве та или иная партия гарантирует себе победу. Неконкурентных округов в палате представителей уже более 90%, а значит, контроль над ней, захваченный республиканцами в 2010 году, почти наверняка не изменится еще долго. Надежду демократам вернуть контроль над палатой дают не столько сами выборы, сколько возможность прийти к власти в некоторых штатах и перекроить округа в свою пользу. И как бы ни протестовали активисты против причудливых границ избирательных округов, ни одна из двух партий опять-таки не заинтересована в изменении избирательной системы.

Наконец, есть еще одна дискриминационная мера, которая касается жителей столичного округа Колумбия — Вашингтона. Столица избирает трех депутатов конгресса, но те не имеют права голоса — "отцы-основатели" США не хотели, чтобы столица играла роль в государственном управлении. В результате в Вашингтоне даже надписи на автомобильных номерах жалуются: "налоги платим, в конгрессе не представлены". Исправить ситуацию можно, дав столице статус штата, но тогда она получит еще два места сенаторов. Учитывая, что Вашингтон всегда голосует за демократов, республиканцы никогда не согласятся "подарить" оппонентам два места в сенате, а Вашингтону — статус штата. Так архаичные и не вполне честные правила сохраняются на выборах в силу того, что выгодны находящимся у власти партиям.