Нескромные вопросики о Фоменко -завкафедры математики МГУ.

К чему ты написал про фоменковские научные регалии? Научные регалии для тебя что-то значат? Тогда может ты сравнишь его регалии с регалиями тех, кто называет его мошенником?

Значат для тебя. Ты как усердно тыкаешь мне в нос, что я не имею высшего образования. И что это в основе.
Так что я вроде победил одним ТС. :) :-D *yahoo* *yahoo*
______________
Хотя как раз наоборот: получивший "вышку" и диплом часто и остаётся на этом уровне. Напрочь забыв не то что о саморазвитии/самообразовании, а об элементарном расширении кругозора. часто снобизм сопутствует. Ты как раз яркий пример снобизма на ровном месте. В отличие от человека, просто вынужденного совершенствоваться всяко. Я уж далее не уточняю...

Обожаю нескромные вопросы.
Владимир, вам, как знатоку и почитателю трудов Фоменко, очевидно не составит труда ответить на следующие вопросы:
1. В чём состоит суть его "19 открытий, около 120 научных работ мирового значения" ?
2. Какие из этих работ и открытий легли в основу его исторических изысканий?
3. За какие "заслуги" ещё в начале 80-х годов прошлого века он подвергся критике со стороны сотрудников Астрономического Института им.Штернберга?

Значит, все-таки не имеешь... Это многое объясняет...

В ближайшее время мы узнаем, что в этом вашем посте содержатся оскорбления в адрес Владимира НН...

Я уже привык и смирился со своим оскорбительным поведением. Все чётко поставленные вопросы Владимир считает оскорбительными и игнорирует. По крайней мере на ГФН это правило действует. Потому я и продублировал свой вопрос здесь.

Осторожней! Владимир - человек, полностью ассимилировавший в себя научную методологию. Теперь он сам - воплощенная наука!

И это всё, что тебя интересует? :(

Я написал "объясняет", а не интересует)

К 1. Не знаю.
К 2. Никакие. Нестыковки в истории, точнее "странное" поведение Луны вылезло как побочный эксперимент в работе, где Фоменко пытался выяснить как изменился период вращения Луны. То есть факт был вопиющим. Он и стал разрабатывать тему. Как истинный учёный.
К 3. Насколько мне известно, то есть я не настаиваю, спор, причём именно научный случился по поводу того, что сотрудники Астрономического института утверждали, что опорные даты событий уже определены и определены точно. А вот форма спора была кухонной, да.
Есть уточнения?
Институт им Штенберга и сейчас не унимается: чего стоит доклад "главного" научного сотрудника указанного института Юрия Ефремова на конференции с великолепным названием "Научный православный взгляд на ложные исторические учения" (2010г).
Кстати этого спора по мнению тов Шарлатана нет. И видимо быть не могло. :)

Не юродствуй, не флудь то есть.

И раз вы обожаете нескромные вопросики, я уж и вам парочку задам. Хотя что их обожествлять?... Я вот неверующий! :) :)
________________________
Как вы считаете, существует система методов датировки действительно точно ставящих какое-либо историческое событие на своё точное место на шкале времени?
Как объяснить многочисленные совпадения интервалов правления царей/императоров и прочая в разных династиях вразных странах/частях света?

*как побочный результат в эксперименте - ошибочка вкралась!

Ну давайте сюда ваши вопросы.

1. Тогда с какой стати Вы записали эти работы к "имеющим общемировое значение", а самого Фоменко записали в "ведущие математики планеты"? Откуда информация? Ни на сайте МГУ, ни на сайте РАН этой информации нет.
2. С какой стати математик Фоменко занялся проблемами астрономии? Почему все эти его мифические несостыковки так напоминают ранние труды американского астронома Роберта Ньютона? Вот только сам Ньютон от своей идеи отрёкся по причине её несостоятельности.
3. На чём, кроме слов Фоменко, основана Ваша уверенность, что астрономы в своём деле разбираются хуже всё того же Фоменко? Что такое "кухонный спор"?

Датировка событий это не система, а работа профессионального историка. Для выполнения этой задачи используются различные источники получения информации: результаты раскопок, анализ письменных источников и т.д.
Многочисленные совпадения объясняются очень просто. Во-первых в те времена у придворных летописцев считалось хорошим тоном писать биографии правителей по образу и подобию античных героев. Отсюдо берётся сходство деяний. Один и тот же человек мог попасть в разные летописи под разными именами-фамилиями, которые в те времена беззастенчиво могли перевести на другой язык. Яркий тому пример Топал-Паша, он же Суворов. Таких несостыковок и наложений множество, но это не повод объявлять всю историю фальсификацией.

1. С просторов! Спорить не буду, значение работ оценивается субъективно и предвзято. Так же как и о другом псевдоучёном - Козреве, астрономе в статье в викии не оценивается значение трудов Козырева. Кстати нобелевского лауреата, о чём викия видимо из скромности умолчала. Вот и вы не смогли найти список работ Фоменко. Надо полагать из скромности. :)
2. А что, нельзя? И вроде я публиковал повод. Не читали? И вы сторонник того, чтоб в историю не совались биологи, металловеды, геологи и астрономы? И вот ещё и математики?
я-то как раз считаю его залугой именно то, что он был первопроходцем, дошедшим до конца, родившим нехилый результат - хронологию. По нескольким пунктам он не первопроходец, но те почему-то не подверглись такому шквалу "критики".
2.а. Я не знаком с работами Р.Ньютона. Не уверен и что вы в них углублялись.
3.

Властелин Кальсон писал(а)
На чём, кроме слов Фоменко, основана Ваша уверенность, что астрономы в своём деле разбираются хуже ...

Подлог! Я этого не говорил. Это и есть приёмчик из кухонного спора. Более того, утверждение абсурдно и это тоже качество кухонного спора, в котором по опр. вырождается истина. :)
(Как великолепно вы кухонный спор проиллюстрировали!! :) Решпект! А то прикидывались незнающим...
Итак, вы зря пытались подбросить мне абсурдную фразу. Что я должен отвечать на как следствие абсурдный вопрос? Разве что: "вы в своём уме?" или как могут некоторые предположить на этом форуме: "из 13 зоны выспренность уволокли?" :-D *rofl*

Властелин Кальсон писал(а)
Датировка событий это не система, а работа профессионального историка.

А наш историк работает бессистемно? Вы не поняли вопроса или сознательно так увиливаете от неудобного своего ответа?
И вот опять: если ты не историк, то не имеешь права датировать события, пользоваться методами истории и конкретно методами датировки? Что за дискриминация!?! (Это вопрос риторический, отвечать не обязательно.)

Властелин Кальсон писал(а)
работа профессионального историка. Для выполнения этой задачи используются различные источники получения информации: результаты раскопок, анализ письменных источников и т.д

Я вижу вы не компетентны. *голосом грустного слоника: Шарлатанов на форуме прибыло... Как раз результатом раскопок может быть найденная монетка, медная иголка.
А дальше?
Вы как-то сильно путаете результат раскопок - находки или артефакты и результаты "работы вашего историка", если ваш конечно продуктивен в научном смысле - про методы ваш историк что-то не слышал!
Как раз результатом работы с артефактами раскопок является их датировка. А вот правильно датированный артефакт, особенно когда методов датировки использовалось несколько и может стать исторической информацией.
Я не сильно разжёвываю? Или наоборот?
Я так понимаю, повторять вопрос про методы датировки это мучать ребёнка высшей математикой?
С письменными источниками ещё интересней. Но я так понимаю, загрузил вас и так выше крыши.

Властелин Кальсон писал(а)
Отсюдо берётся сходство деяний.

При вопросе "Как объяснить многочисленные совпадения интервалов правления царей/императоров"
Вы сами с собой разговариваете? Вопрос для вас принципиально непостижим?
Или дополнительно иллюстрируете собой уровень сознания непригодного для приятия нового и вот новой хронологии?

Ну да, Вове подбрасывать абсурдную фразу, это все равно, что подкидывать косяк в нарколабораторию)))

1. С каких "просторов"? Для Вас дифференциальная геометрия и топология, вкупе с прочими направлениями исследований математика Фоменко это просто непонятный и труднопроизносимый набор букв. Так что не можете Вы оценивать значение трудов этого человека ни субьективно, ни предвзято потому как смысла этих дисциплин не понимаете. А про "ведущего математика планеты" сболтнули для пущей важности. Полный список работ Фоменко найти несложно, но при чём тут моя скромность?
Астронома Козырева не трогайте, его труды Вы тоже не читали. Человек он заслуженный, но всякие болтуны на этих Ваших "просторах" наприписывали ему столько "трудов", к которым он не имеет ни малейшего отношения, что бедняга небось в гробу сто раз перевернулся.
2. Нет, нельзя. Нельзя изучать высшую математику не выучив таблицу умножения. Невозможно лезть в дебри астрономии не имея базовых знаний. Где все те графики, которые якобы легли в основу "исторических исследований" Фоменко? Их никто в глаза не видел, ни в одной книге они не приведены, всё лишь на словах. Причина проста - они не существуют. Наш великий учОный просто подогнал условия задачи под интересующий его ответ. Если хотите услышать мнение астрономов о всех этих "странных поведениях Луны" - отправляйтесь в планетарий и не вещайте о том с чем Вы, по собственным словам, незнакомы.
3. Смотрите предыдущий пункт.

Ваш "историк", Владимир, взял за основу исследований изначально неверную гипотезу и банально натянул сову на глобус. Так что не нужно верещать о методах датировки, ими тут и не пахнет.
Ну Вы-то разумеется "компетентны", судя по той ахинее, которую Вы так увлечённо несёте, историю Вы постигали вместе с недорослем-Митрофанушкой. Скажите мне, компетентный Вы наш, какими методами датировки пользуется в своих "трудах" Фоменко? Я нашёл лишь вот это: "наша новая хронология основывается, прежде всего, на анализе исторических источников МЕТОДАМИ СОВРЕМЕННОЙ СТАТИСТИКИ и на обширных КОМПЬЮТЕРНЫХ РАСЧЕТАХ." В каких раскопках участвовал "историк" Фоменко?
Владимир, поскольку Вы упорно не желаете читать мои сообщения целиком, мне придётся цитировать самого себя: "Один и тот же человек мог попасть в разные летописи под разными именами-фамилиями, которые в те времена беззастенчиво могли перевести на другой язык. " Это я как раз писал как одну из причин совпадения тех самых интервалов.

Властелин Кальсон писал(а)
Для Вас дифференциальная геометрия и топология, вкупе с прочими направлениями исследований математика Фоменко это просто непонятный и труднопроизносимый набор букв.

Вот уже кухонный спор в вашем исполнении в разгаре! Ёщё б я в этом стиле отвечал...
Это конечно ваш видимо высоконаучный, но всё же вымысел. А говоря ненаучно вы редкостный брехун.
Соответственно если такие гипотезы повторятся, то я как модератор темы скрою этот словесный понос.
Будете говорить зря? Или эта ваша "гипотеза" действительно высоконаучна?

Властелин Кальсон писал(а)
Так что не можете Вы оценивать значение трудов этого человека ни субьективно, ни предвзято потому как смысла этих дисциплин не понимаете.

Волшебная логика! или антилогика? Вы на основе своих домыслов сделали суждение обо мне: {не можете Вы оценивать значение трудов} Как вы думаете оно может быть истинным? Затем на основе этого чудно-выведенного суждения вы ещё и резюмировали!! Вот этот шедевр "научной" мысли: {потому как смысла этих дисциплин не понимаете.} Я щетаю это шедевром!!
Шедевром идиотов от некоей "класической" "науки", коеи не стесняются кидаться помётом из своего моска.

Властелин Кальсон писал(а)
А про "ведущего математика планеты" сболтнули

Кто "сболтнули"? Или это ко мне после всего неприкрытого хамства или идиотизма на "вы"?
Это опять ваши домыслы. Причем настолько идиотские...
Вы пьяны? (гипотеза) Я других причин строить столь изящные построения на пустом месте в это время суток не вижу. Пардоньте.
И самое прикольное, что и у некогда уважаемого мною шарлатана с большой буквы сейчас те же домыслы. Разве что клюквой поразвесистей. Он будет рад, что в его компании прибыло, уверяю. :)

Властелин Кальсон писал(а)
Астронома Козырева не трогайте, его труды Вы тоже не читали.

Должен огорчить. Тронул: смотрел его посмертие/рассматривал радикс подробно/изучал. И уж извините, читал. Так что ещё раз нижайше меня прошу простить вашу вырвавшуюся из небольших глубин вашей души просьбу ну никак не могу удовлетворить. Примите мои соболезнования.
____________________
Засим повторюсь, что ваши суждения как всегда домыслы. Причём домыслы совершенно безосновательные!! Я бы даже сказал в совершенстве своего пролёта вдалеке от истины.

Властелин Кальсон писал(а)
на этих Ваших "просторах"

Спасибо, что интернет теперь мой. "А где я могу получить свою долю?" - новый евгейский анекдот. И, форумчане, будет кто-нить "не забудем-не простим" если я этого скрою? Или идиотизм теперь украшение форума? Тогда уж ежель надо, то я оставлю - всё-равно без пива и чипсов развлекалово ещё то!

Властелин Кальсон писал(а)
2. Нет, нельзя. Нельзя изучать высшую математику не выучив таблицу умножения.

Речь шла не о неуче, что не овладел таблицей умножения, а об академике. Я уже понял, что понятие кандминимум вам не известно.
Народ, зацените уровень оппонирования новым идеям: неосведомлённость. Не некомпетентность даже, а полная неосведомлённость и более того странные домыслы. Поясню: как можно предположить, что академик в одной области не знает "таблицы умножения" в другой. То, что Фоменко прикладник, прошу кальсоновладельца не запариваться.

Властелин Кальсон писал(а)
Где все те графики, которые якобы легли в основу "исторических исследований" Фоменко?

Жесть. То есть без графиков не наука? *голосом грустного слоника: ну вот почему мне отвечают субъекты с сознанием 5-7 летнего ребёнка...

Властелин Кальсон писал(а)
3. Смотрите предыдущий пункт.

Моего ответа? Я один осознаю расстройство мышления у этого высоконаучного оппонента?
______________________
Граждане - форумчане, не я довёл форум до такого униженного состояния... когда вот такие ...

Да!
ЗЫж тов. кальсоновладельцу, который нам не товарищ: вы на редкость редкостно лажанули с отсутствием у меня мат образования. :) :) Это так мило.
У нас на РФ ГГУ математики было с лихвой. Лакуны образования я заполнил потом. А именно теорию игр, как раз топологию, теорию Лобачевского и теорию Минковского.
Ну и для вашего уровня парирую, что в планетарии я тоже был.
А вы видимо нет. Иначе вы б не советовали планетарий как источник хоть чего-то. Объяснюсь: косое восхождение я понял только гогда забыл ту лекцию в планетарии.
И да, я хорошо знаком с астрономией.
Предстваляете как смачно вы лажанулись. :) :) :)

Властелин Кальсон писал(а)
Ваш "историк", Владимир, взял за основу исследований изначально неверную гипотезу и банально натянул сову на глобус. Так что не нужно верещать о методах датировки, ими тут и не пахнет.

Бред.
Домыслы.
Непонимания смысла прочитанного и написанного лично.
Ваши за кого-то допущения.
И я даже не знаю за кого!! ведь я имел ввиду абстрактного историка! (И вот эти люди оппонируют новым идеям в науке...) Мама родная! "Чел" (творчество РЧ) даже не владеет абстракцией!!
Вот это уровень оппонирования!
Недосягаемый!!
Мамародная!!
И никто кроме тёмных глубин вашего не-сознания не знает. А оно и подавно. ( :)шутка еслчо, а не довод)

Больше на вашу писанину не отвлекаюсь.
Форумчане, вам такие опусы нужны? Оствить этот шедевр или смыть?

Властелин Кальсон писал(а)
мне придётся цитировать самого себя

Это зачод по скромности!!
(я таки прочитал ваш набор слов до конца. :) :) :-D :-D *rofl* *wall* )
Бедненький вы наш! Вас вынуждаютьть....